Решение от 17.04.2023 по делу № 2-173/2023 от 06.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                                         17 апреля 2023 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием истца Шавалевой Е.В., представителя истца Янхаева И.В., ответчика Лановенко А.В., представителя ответчика Каюда Е.С., соответчика Шавалева В.Г., с участием помощника прокурора Осинского района Сабировой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2023 по иску Шавалевой Е. В. к Лановенко А. В., Убугунову Д. Н., Шавалеву В. Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Шавалева Е.В. обратилась в Осинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Лановенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее:

<дата обезличена> на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лановенко А.В., управляя автомашиной ... г/н №...., двигаясь по автодороге ... со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., г/н №.... под управлением Убугунова Д.Н.

В результате вышеуказанного ДТП Шавалева Е.В., которая в момент столкновения находилась в автомобиле ..., г/н №...., получила многочисленные травмы в виде: тупой травмы левой нижней конечности с закрытым фрагментарно-оскольчатым переломом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и задним вывихом головки бедренной кости, с рвано-ушибленной раной в области левого коленного сустава, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Из-за полученных травм Шавалевой Е.В. была установлена третья группа инвалидности.

В связи с полученными травмами истец проходила стационарное лечение с <дата обезличена> по <дата обезличена>. После стационарного лечения истец проходила длительное амбулаторное лечение по месту жительства.

Вред здоровью, причинённый в результате ДТП от <дата обезличена>, безусловно причинил истцу сильные физические и нравственные страдания, поскольку в результате столкновения произошел сильный удар об предметы салона автомобиля, истец испытала сильную боль. Из-за полученных травм истец проходила длительное лечение в условиях стационара, не могла передвигаться и обеспечивать самостоятельный уход за собой.

Последствия полученных травм не прошли окончательно и до настоящего времени:

причинённый вред здоровью не позволяет заниматься предпринимательской деятельностью. До получения травм Шавалева Е.В. занималась предпринимательской деятельностью, а именно занималась торговлей в собственном магазине, однако из-за травм больше не может вести свою деятельность, в связи с чем, она потеряла существенную часть своего дохода, что причиняет сильные моральные и нравственные страдания;

полученные травмы ограничивают Шавалеву Е.В. в повседневной жизни, многие ежедневные бытовые операции стало значительно сложнее и дольше, более того, при их выполнении появляются болевые ощущения;

истец до настоящего момент испытывает боли из-за полученных травм, в связи с чем, истец вынуждена ограничивать свою деятельность на работе и в быту.

Все вышеуказанное причиняет истцу существенные физические и нравственные страдания, в виду указанного считает справедливой компенсацию морального размере 1 000 000 рублей.

В целях защиты своих прав в суде истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от <дата обезличена> и распиской в получении денежных средств от <дата обезличена>.

На основании изложенного, истец Шавалева Е. В. просит взыскать с Лановенко А. В. в пользу Шавалевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> в качестве ответчика привлечен Убугунов Д. Н..

Определением Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> в качестве ответчика привлечен Шавалев В. Г..

Истец Шавалева Е.В. свои требования поддержала полностью, просила суд ее требования удовлетворить.

Представитель истца Янхаев И.В. в судебном заседании исковые требования Шавалевой Е.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что их требование является законным и обоснованным, поскольку истец получила довольно тяжёлые травмы, которые существенным образом повлияли на дальнейшее качество ее жизни. В частности, истец в течение длительного времени не могла выполнять какие-то элементарные вещи, даже скажем так, сходить в туалет для истца было не выполнимой задачей. Очень длительный срок лечения проходила истица, до настоящего времени ее здоровье настоящим образом восстановлено не было, о чем свидетельствует заключение эксперта, в котором указано, что истец утратил 1/3 от своей трудоспособности. Обращает внимание суда, что до дорожно-транспортного происшествия истец вела активную жизнь, вела предпринимательскую деятельность, которую в связи с существенным подрывом здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ей пришлось прекратить в силу того, что человек даже в настоящий момент с трудом перемещается. Безусловно, следует учесть те болевые ощущения, которые человек испытывает до настоящего момента. Ответчиками по делу являются несколько лиц, поэтому он полагает, что в целях соблюдения прав и законных интересов именно пострадавшего лица, может исходить из того, что ответчиками по настоящему делу является именно три ответчика, что касается количества ответчиков, полагает, что требования к Шавалеву В.Г. все-таки не обоснованы, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся водитель Убугунов, поскольку он был допущен к управлению на законных основаниях, то есть у него имелись на момент дорожно-транспортного происшествия все документы на транспортное средство, как и все правоустанавливающие документы, так и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором он был указан, как именно водитель, допущенный к управлению, следовательно, надлежащими ответчиками являются Убугунов и Лановенко. Что касается пояснений представителя ответчика о том, что истица получала страховое возмещение в рамках законодательства «Об ОСАГО», полагает, что данное возмещение никакого отношения к данному спору не имеет, поскольку в соответствии с абзацем «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» компенсация морального вреда не входит в предмет возмещения по договору ОСАГО, то есть, в рамках закона об ОСАГО возмещается непосредственно имущественный вред, причинённый в результате страхового случая. Помимо этого есть соответствующее разъяснение, которое находится в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении норм компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации морального вреда не может быть поставлен от размера взысканного или выплаченного возмещения именно материального вреда, убытков и других имущественных требований, поэтому полагает, что исковые требования законны и обоснованы, просит их удовлетворить.

Помощник прокурора Осинского района Сабирова У.А. в своем заключении указала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика Лановенко А.В.

Соответчик Лановенко А.В. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями в таком размере он не согласен, да, он виноват в ДТП, но выплачивать такую большую сумму он не сможет, поскольку его заработная плата составляет около 40 тысяч рублей, из которых он выплачивает алименты на ребенка 10000 рублей, также он оплачивает кредит 13000 рублей, кроме того, у нее на иждивении находится мама. В ходе рассмотрения уголовного дела он помогал истице, выплатил ей 25000 рублей на приобретение лекарств и другое. Он предлагал истице в ходе рассмотрения уголовного дела в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, но она отказалась.

Представитель ответчика Лановенко А.В. – Каюда Е.С. указала, что Лановенко А.В. уже понес свое наказание в виде приговора суда, это действительно было установлено в уголовном деле, что это было непреднамеренно, был гололед. На период вынесения приговора Лановенко А.В. частично погасил моральный вред перед Шавалевой. Пленум Верховного суда и ст.1101 ГК РФ говорит о том, что в любом случае суд должен выносить решение, учитывая требования разумности и справедливости. У Лановенко А.В. находится на иждивении несовершеннолетняя дочь, которой он выплачивает алименты, и мать пенсионер. Считает, что сумма, предъявленная к Лановенко А.В., завышена и при вынесении решения просила суд учесть смягчающие обстоятельства. Что касается Шавалева В.Г. и Убугунова, их вина также установлена, Шавалев, как было установлено, добровольно передал транспортное средство Убугунову, не заключал с ним никакой договор, либо какие-то другие договоры. Находился ли автомобиль в исправном состоянии, тоже неизвестно, может быть в тот момент он был в неисправном состоянии, соответственно, в связи с этим Шавалев и привлечен в данном процессе в качестве соответчика. И так как у Шавалева нет на иждивении никого, соответственно, он может понести большую компенсацию морального вреда перед Шавалевой, как и Убугунов. Поэтому считает, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению в полном объеме, а только в части.

Соответчик Шавалев В.Г. указал, что он является собственником транспортного средства, в котором пострадала его мать Шавалева Е.В. Их машина до момента ДТП была в исправном состоянии. Убугунов Д.Н. управлял его транспортным средством с его согласия, он был вписан в страховку. Также указал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Соответчик Убугунов Д.Н. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, прибывших ответчика и соответчика, представителя ответчика, учитывая заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Шавалевой Е.В. исковых требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Предметом данного иска являются требования о взыскании компенсации морального вреда. Стороны по данному иску находятся в гражданско-правовых отношениях, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Иркутского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> Лановенко А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с возложением ограничений (л.д.9-14). Приговор суда вступил в законную силу <дата обезличена>.

Согласно приговору, <дата обезличена> около 16 часов 08 минут водитель Лановенко А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак №.... регион, следовал по проезжей части автодороги ..., со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Являясь участником дорожного движения Лановенко А.В. был обязан в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> №.... (с изменениями и дополнениями), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Водитель Лановенко А.В. в нарушение требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, в виде неустановленного автомобиля, выполнившего маневр-обгон его транспортного средства и продолжившего движение впереди него в попутном направлении, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, в нарушение абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ, вследствие неверно выбранного скоростного режима, допустил изменение направления движения своего автомобиля влево, создав при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части, и на расстоянии 0.8 м до левого края проезжей части по ходу движения со стороны <адрес обезличен> и 702 м до километрового знака 6.13 «38км» автодороги ... в результате чего допустил столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя Убугунова Д. Н., следовавшего по проезжей части во встречном направлении со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион, Шавалевой Е.В. причинено телесное повреждение в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым фрагментарно-оскольчатым переломом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и задним вывихом головки бедренной кости, с рвано-ушибленной раной в области левого коленного сустава, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Таким образом, нарушение водителем Лановенко А.В. требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Шавалевой Е.В.

Согласно заключению эксперта №.... от <дата обезличена>, у Шавалевой Е.В. имелась тупая травма левой нижней конечности с закрытым фрагментарно-оскольчатым переломом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и задним вывихом головки бедренной кости; с рвано-ушибленной раной в области левого коленного сустава, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар, могла быть причинена одномоментно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. <дата обезличена> около 17 часов в результате ДТП, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.4. мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата обезличена> №....н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, установлено, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства ... г/н №.... регион, являлся Лановенко А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, собственником транспортного средства ..., г/н №.... регион, являлся Шавалев В.Г., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом из материалов гражданского дела, а также из материалов уголовного дела №.... не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности транспортным средством автомобилем ..., г/н №.... регион, к Убугунову Д.Н., в частности, заключения с ним договора аренды или передачи ему права владения транспортным средством на ином законном основании, предусмотренном ст.1079 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено, напротив, как указал ответчик Шавалев В.Г., Убугунов Д.Н. управлял его транспортным средством с его согласия, никаких договоров с ним не заключалось.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ... г/н №.... регион, в смысле, придаваемом положениями статей 1068, 1079 ГК РФ, являлся Шавалев В.Г., с которого необходимо взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей. При этом Шавалев В.Г. не лишен права на регрессные требования к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку вред истцу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, солидарная ответственность за вред должна быть возложена на Лановенко А.В. и на Шавалева В.Г. как на владельцев транспортных средств на момент ДТП. В отношении ответчика Убугунова Д.Н. оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии оценки размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также то, что причиненный Шавалевой Е.В. тяжкий вред здоровью повлек за собой длительное лечение, многочисленные посттравматические симптомы, тяжесть причиненного вреда определена по признаку опасности для жизни, что безусловно привело к тому, что истец длительное время испытывал боли и страдания по поводу полученных повреждений в результате ДТП, страх за свою жизнь и здоровье. В связи с полученными травмами истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, полученные травмы ограничивают истца в повседневной жизни, из-за причиненного вреда здоровью истец не может вести предпринимательскую деятельность, в связи с чем, она потеряла существенную часть своего дохода, что также причиняет ей сильные моральные и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, а также то, что в рамках уголовного дела истец Шавалева Е.В., признанная потерпевшей, никаких исковых требований к Лановенко А.В. не заявляла, суд полагает необходимым, с учетом материального положения ответчика Лановенко А.В., наличия у него на иждивении ребенка и матери, его иных обязательств, также с учетом признания иска соответчиком Шавалевым В.Г., определить размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда будет соразмерен защите нарушенного блага, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные нравственные страдания, а также требованиям баланса интересов сторон деликтного правоотношения.

Поскольку моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения истцам за перенесенные нравственные страдания.

При этом доводы представителя ответчика Каюда Е.С. о том, что суду необходимо при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда учесть факт того, что истица получила страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу п.п.«б» п.2 ст.6 данного Федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, и не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Далее доводы представителя ответчика Каюда Е.С. о том, что возмещение компенсации морального вреда с учетом материального и семейного положения ответчиков в большей части должна быть взыскана с ответчика Шавалева В.Г. также являются несостоятельными, поскольку как указано выше, вред, причиненный истцу при взаимодействии источников повышенной опасности в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема проделанной работы, требований разумности, пришел к выводу о несении истцом по делу судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя за составление исковых заявлений и участие в судебных заседаниях в заявленном размере 50000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 300 рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера) в пользу государства с зачислением в бюджет Осинского муниципального района (часть 2 ст.61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. №.... ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №.... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №.... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░