Решение по делу № 8Г-30885/2020 [88-692/2021 - (88-29298/2020)] от 25.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-692/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело №2-667/2020 по иску Жильцова ФИО10 к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Московской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жильцова ФИО11

на решение Ступинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения истца Жильцова А.С., его представителя Ляшкова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Жильцов А.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Московской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Жильцова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба     Жильцова А.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Жильцов А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что факта совершения им кого-либо проступка установлено не было, в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения о совершенном им проступке, с приказом о применении дисциплинарного взыскания он не ознакомлен.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, подполковник полиции Жильцов А.С. проходил службу в органах внутренних дел, с 6 октября 2012 года на основании приказа начальника ГУ МВД России по Московской области от 6 октября 2012 года № 1568 л/с занимал должность <данные изъяты> по контракту.

Приказом начальника ГУ МВД России по Московской области от 25 ноября 2019 года № 2611 л/с Жильцов А.С. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение коррупционного правонарушения в форме уклонения от предоставления сведений о доходах и расходах.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Московской области от 10 февраля 2020 года № 283 л/с Жильцов А.С. 10 февраля 2020 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, в том числе совершении действий, противоречащих морально-этическим и нравственным нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, и с ним расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

До издания приказа об увольнении истца представление к увольнению было согласовано с начальником ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, где проходил службу Жильцов А.С.

Основанием к увольнению Жильцова А.С. со службы из органов внутренних дел явились обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки, проведенной в период с 14 января 2020 года по 7 февраля 2020 года на основании рапорта и. о. начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области от 14 января 2020 года и решения начальника ГУ МВД России по Московской области.

Так, согласно заключению по результатам служебной проверки от 7 февраля 2020 года, в связи с со служебной необходимостью приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» от 24 июня 2015 года № 2582 за начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области Жильцовым А.С. закреплён служебный автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером №.

24 июня 2015 года между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» и Жильцовым А.С. заключен договор об имущественной ответственности за переданные ему материальные ценности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за вверенный ему автомобиль. 6 ноября 2018 года заключен государственный контракт между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» и ООО «Трасса ГСМ» на оказание услуг по приёму, хранению, учёту нефтепродуктов, поступающих железнодорожным транспортом, их отпуску посредством топливных карт через сеть АЗС на территории г. Москвы и Московской области. За автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером № закреплена мобильная топливная карта сети АЗС «Трасса», предназначенная для заправки и фиксации количества топлива, а также дат заправки в служебных целях данного автомобиля топливом (бензином марки «АИ-95»). Ежемесячно объём выделяемого лимита топлива для указанного автомобиля составляет 414 литров. В ходе проверки были получены сведения об использовании топливной карты не по прямому назначению. Так, 5, 9, 11, 13, 14, 16, 19 и 21 декабря 2019 года Жильцов А.С. посредством использования вверенной топливной карты, предназначенной для заправки служебного транспортного средства, на АЗС сети «Шелл», расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, 17, осуществлял заправку собственного автомобиля «Сузуки Витара» с государственным регистрационным номером №, автомобиля «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего его отцу Жильцову С.И., и автомобиля «КИА Рио» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего его знакомой Ярошенко Н.С., топливом (бензином марки «АИ-95») в общем объёме 240 литров. Таким образом, Жильцов А.С. самовольно, вопреки установленному законом порядку, исходя из соображений личной заинтересованности, истратил вверенное ему имущество без ведома работодателя путём его расходования и передачи другим лицам. При этом в путевой лист вносились недостоверные сведения о расходовании топлива для заправки служебного автомобиля, хотя фактически - оно использовалось для заправки личного автотранспорта Жильцова А.С. и третьих лиц.

Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что Жильцов А.С. имеет неснятое дисциплинарное взыскание за совершение коррупционного правонарушения (объявлен выговор на основании приказа от 25 ноября 2019 года 2611 л/с).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных           Жильцовым А.С. исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что ответчик, установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, на основании проведённой служебной проверки и составленного по её результатам заключения, правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнении по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями не принято во внимание, что в приказе об увольнении отсутствует описание совершенного Жильцовым А.С. проступка и ссылки на положения трудового договора (контракта о прохождении службы), нормативно-правовые и локальные акты, которые были им нарушены, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на оценке всех представленных сторонами доказательств, в том числе материала служебной проверки и заключения по ее результатам, послужившего основанием для издания оспариваемого истцом приказа и содержащего описание обстоятельств совершения Жильцовым А.С. дисциплинарного проступка, выводы о его виновности, предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности, что соответствует пунктам 36, 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.

Приведенные Жильцовым А.С. в жалобе доводы об отсутствии факта совершения им кого-либо проступка по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жильцова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: