Решение по делу № 33-3205/2021 от 02.09.2021

Судья Сосновская О.Э. №33-3205/2021

УИД 10RS0011-01-2020-015045-76

№2-747/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Королевой С.В. и Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "О.С.С." к К.С.А. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК, являясь застройщиком (.....) по пр. (.....) в г.Петрозаводске, обратился с иском к владельцу (.....) указанного дома К.И.В. о возложении обязанности предоставить сквозной доступ через принадлежащее ей жилое помещение для проведения работ по гидроизоляции бетонной плиты открытой террасы сроком на 3 дня.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – К.С.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, В.В.Б., ООО "О.С.С."

ООО "О.С.С" управляющая компания многоквартирного (.....) по (.....) в г. Петрозаводске, обратилось с иском к собственнику (.....) указанного дома К.С.А. о возложении обязанности предоставить сквозной доступ через жилое помещение для проведения работ по гидроизоляции бетонной плиты открытой террасы сроком на 3 дня, не позднее 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что в результате образования трещин наплавляемого покрытия кровли, негерметичности воронок, отсутствия гидроизоляции на террасе, примыкающей к (.....), периодически происходят протечки в (.....) указанного дома, расположенную этажом ниже. Единственным безопасным выходом на террасу, расположенную на 10 этаже указанного дома, является проход через (.....). Собственнику этой квартиры неоднократно направлялись письма о необходимости предоставления доступа к террасе для проведения работ, однако доступ обеспечен не был. Ссылаясь на подпункт «е» пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истец просил возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ на указанную террасу для выполнения ремонтных работ.

Определением суда гражданские дела по искам ЖСК и ООО "О.С.С" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора определением суда прекращено производство по гражданскому делу по иску ЖСК к К.И.В., К.С.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, в связи с отказом истца от иска.

Определениями суда по гражданскому делу по иску ООО "О.С.С" к К.С.А. привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих исковые требования относительно предмета спора, В.В.Б., К.И.В., ЖСК в лице конкурсного управляющего К.П.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

На К.С.А. возложена обязанность, предоставить ООО "О.С.С." сквозной доступ через принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, (.....), (.....), на террасу указанного дома для проведения работ по гидроизоляции бетонной плиты открытой террасы сроком на 3 дня не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

С решением суда не согласен К.С.А., в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности К.М.К., просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в отношении квартиры К.С.А. в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ХХ.ХХ.ХХ сроком на ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем ПАО «Банк ВТБ» следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Обращает внимание, что договором управления многоквартирного (.....) по (.....) в г. Петрозаводске предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Такой порядок истцом соблюден не был, в связи с чем заявление ООО "О.С.С" подлежало возвращению истцу.

Суд неправомерно применил к настоящему спору подпункт «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354. Приведенная норма регламентирует порядок доступа сотрудников управляющей организации в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. В данном случае заявленные работы необходимо выполнить за пределами жилого помещения ответчика.

Полагает, что судом не были приняты во внимание пояснения М.А.Г., опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, предложившего иные безопасные пути на террасу, в том числе посредством спуска с основной крыши при помощи специальных механизмов и приспособлений.

Ответчик ставит под сомнение наличие недостатков, указанных в акте обследования террасы от ХХ.ХХ.ХХ поскольку комиссия через квартиру ответчика не проходила, иное означает, что для обследования комиссия осуществила выход на террасу иным способом, который может быть применен и в настоящее время.

Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта об иных способах организации доступа на террасу дома для проведения работ по гидроизоляции бетонной плиты. Не основаны на материалах дела выводы суда об отсутствии реальной технической возможности по организации доступа на террасу дома кроме как через (.....) этого дома.

Судом не устанавливалась техническая возможность перемещения материалов и оборудования на террасу через (.....), не принято во внимание, что выход на террасу осуществляется через узкий оконный проем, необходимость демонтажа стеклянных перегородок в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "О.С.С.", действующая по доверенности Ч.Т.П., просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности К.М.К., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "О.С.С", действующая по доверенности Ч.Т.П., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо В.В.Б. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев технический паспорт на дом, рабочую документацию «Архитектурные решения», материалы гражданского дела №, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие и несущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что застройщиком дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, (.....), (.....), является ЖСК с привлечением в качестве подрядчика АО "КД" Проектные решения выполнены ООО "НТО". Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в декабре 2017 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "О.С.С." на основании договора, заключенного с ЖСК ХХ.ХХ.ХХ.

Собственником (.....), которая расположена на 10 этаже (отметка 28,5 кв.м от уровня пола первого этажа) многоквартирного (.....) по (.....) в н. Петрозаводске, является К.С.А., к этой квартире примыкает неэксплуатируемая открытая терраса, площадью 25 кв.м, бетонная плита которой является общим имуществом многоквартирного дома.

Непосредственно под террасой на 9 этаже расположена (.....), собственником которой является В.В.Б.

В.В.Б. обратилась в ЖСК и управляющую компанию ООО "О.С.С." об устранении недостатков в ее квартире, связанных с протеканием кровли на балконе в месте установки водосточной трубы. По итогам осмотра террасы, примыкающей к (.....), было установлено, что причиной течи в (.....) является отсутствие гидроизоляции на террасе, трещины наплавляемого покрытия на кровле, отсутствие герметичности воронок.

В июне 2020 года В.В.Б. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «О.С.С" о возложении обязанности по устранению протекания водосточной трубы, расположенной на балконе (.....) по (.....) (.....). Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление В.В.Б. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову.

Для проведения работ по гидроизоляции бетонной плиты террасы ООО "О.С.С" К.С.А. ХХ.ХХ.ХХ было предложено предоставить сквозной допуск через принадлежащую ему квартиру на террасу. Был представлен перечень работ по гидроизоляции террасы (устройство разделительного слоя из геотекстиля, 25 кв.м; устройство гидроизоляции ПВХ-мембраной (фатра), 25 кв.м с использованием механического крепежа; устройство примыканий к фасаду ПВХ-мембраной: демонтаж керамогранита, проверка состояния слоя утеплителя, замена по необходимости части слоя утеплителя фасада, монтаж керамогранита; уборка строительного мусора; уборка напольного покрытия помещения квартиры после заноса материалов и прохода монтажников).

Ответчик отказался предоставить сквозной доступ на террасу через принадлежащую ему квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время отсутствует реальная техническая возможность по организации доступа на террасу (.....) (.....) в г. Петрозаводске кроме как через квартиру ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно договору управления многоквартирного (.....) (.....) в г. Петрозаводске, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между застройщиком ЖСК и управляющей организацией ООО "О.С.С" управляющая организация приняла обязательства осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в интересах собственников помещений и в соответствии с целями договора. При этом предусмотрено право управляющей организации самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным организациям (п.3.2.1).

Таким образом, управляющая компания ООО "О.С.С" в силу закона и указанного договора обязана обеспечить содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, что предполагает периодический осмотр общего имущества и выполнение необходимых работ.

Из материалов дела следует, что в основании неэксплуатируемой открытой террасы, площадью 25 кв.м, примыкающей к квартире К.С.А., бетонная плита, которая является частью несущей конструкции дома, частью кровли нижерасположенной квартиры. Покрытие террасы состоит из пологоскатной кровли с определенным незначительным уклоном для сбора осадков в водосточную трубу с защитной воронкой. Это комплексный объект, предназначенный для обслуживания более одного помещения, относится к общему имуществу собственников многоквартирного (.....) по (.....) в (.....).

В проектно-сметной документации жилого дома не имеется указаний об осуществлении доступа к участку неэксплуатируемой кровли 9-ти этажной части здания над (.....).

С момента управления многоквартирным домом (.....) в г. Петрозаводске ООО "О.С.С" какие либо меры по обеспечению доступа к этой террасе в целью содержания и ремонта общего имущества не предпринимались очистка этой кровли не осуществлялась.

Протечки в квартире В.В.Б. происходят по причине нарушения целостности гидроизоляционного покрытия на террасе. Согласно акту комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ, подписанного представителями ЖСК ООО "О.С.С" и АО указанные протечки явились следствием нарушений существующих норм застройки, отклонения от проектной документации.

Управляющей компанией ООО "О.С.С" в 2020 году было принято решение выполнить ремонт террасы путем прокладки нового гидроизоляционного покрытия ПВХ-мембраны поверх старого с устройством разделительного слоя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление наличия иной технической возможности в организации доступа на террасу (.....) по (.....) в г. Петрозаводске для производства работ, кроме как через квартиру, принадлежащую ответчику.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ХХ.ХХ.ХХ техническая возможность в организации доступа на террасу (.....) (.....) в г. Петрозаводске для производства работ по гидроизоляции открытой террасы, кроме как через жилое помещение – (.....) указанного дома имеется. Выполнение этих работ, в том числе транспортирование строительных материалов и рабочих на террасу, возможно при помощи специалистов в области промышленного альпинизма с использованием специального снаряжения (первоначально доставка материалов для производства работ через помещения общего пользования до кровли жилого дома и затем доставка специалистов и необходимых материалов на уровень ремонтируемой террасы при помощи специального снаряжения для промышленного альпинизма, включая комплекс для подъема/пускания грузов); при помощи мачтового грузового/грузопассажирского подъемника (транспортирование строительных материалов); при помощи автовышки (имеющей высоту подъема люльки от 32 м с вылетом стрелы не менее 6 м); для размещения рабочих, инструментов и материалов, для выполнения строительных и ремонтных работ на высоте могут быть использованы строительные леса.

В судебном заседании эксперт З.М.А. выводы экспертизы подтвердила, указав, что описанные в заключении способы являются технически сложными, требуют масштабных подготовительных работ, предполагают выполнение их людьми, имеющими допуски и прошедшими соответствующее обучение.

Стороной истца выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты. Утверждение стороны истца о невозможности доставки рабочих, строительных материалов и оборудования на террасу по причине отсутствия требуемого автокрана в г. Петрозаводске, необходимости демонтажа плит керамогранита на стене дома для использования грузопассажирского подъемника, необходимости установки строительных лесов высотой с 10-этажный дом, невозможности аренды лебедки и установки лебедки на мягкой кровле дома, основаны на предположениях, техническим исследованием, либо заключением специалистов не подтверждаются.

Доводы стороны истца о том, что для установки лестницы для спуска с кровли многоквартирного дома на террасу необходим демонтаж плит керамогранита на стене, что возможности только при наличии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, также не свидетельствует об отсутствии технической возможности установки такой лестницы и не исключает возможность решения данного вопроса в установленном порядке. При этом из материалов дела следует общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по этому вопросу не проводилось, не инициировала проведение такого собрания и управляющая компания.

Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании представитель ООО "О.С.С" пояснила, что последующие работы по содержанию и ремонту террасы как общего имущества многоквартирного дома также полагали возможным проводить также через квартиру ответчика, указав, что управляющая компания один раз в три месяца на законных основаниях может требовать доступ в жилое помещение ответчика. При этом материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что управляющая организация, получив предварительные сведениях о финансовых затратах, связанных с организацией доступа к террасе, примыкающей к квартире ответчика, обращалась к собственникам жилых помещений многоквартирного дома о необходимости принятия решения о выполнении этих работ в целях содержания и ремонта указанного общего имущества.

В соответствии со статьей 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Таким образом, принцип недопустимости нарушения прав на неприкосновенность жилища означает, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

При разрешении настоящего спора наличие указанных обстоятельств не установлено. При этом ничем не подтверждаются доводы стороны истца об аварийности ситуации, поскольку не представлены доказательства необходимости выполнения заявленных ремонтных работ на террасе в целях обеспечения личной безопасности граждан или общественной безопасности.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями подпункта «б» пункта 32 и подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2005 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в силу которого исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги имеет право требовать допуска, а потребитель обязан допускать представителя исполнителя в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Между тем, по мнению судебной коллегии, положения указанных Правил не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку они регулируют порядок предоставления коммунальных услуг и предусматривают обязательность допуска в жилое помещение для осмотра технического, санитарного состояния и выполнения необходимых ремонтных работ в отношении внутриквартирного оборудования, связанного с предоставлением коммунальных услуг.

По данному спору иск мотивирован необходимостью выполнения в течение определенного периода работ по ремонту общего имущества (бетонной плиты террасы), которое находится не в квартире ответчика, а за ее за пределами. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Ссылки стороны истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении № 4-КГ19-6, подлежат отклонению, поскольку это был иной спор об обеспечении доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

(.....) в (.....) по (.....) в г. Петрозаводске является личной собственностью К.С.А., соответственно только ему принадлежит право распоряжаться своим имуществом. Право собственности К.С.А. на распоряжение своей квартирой не может быть ограничено только потому, что проектирующая организация не предусмотрела техническое решение для доступа на террасу для выполнения работ по ее содержанию и ремонту, а управляющая организация с учетом проектных особенностей указанного многоквартирного дома не предприняла меры для получения проекта производства работ для организации доступа на эту террасу.

При этом К.С.А. как собственник жилого помещения не допускает нарушений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не представлено доказательств несоблюдения им прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

То обстоятельство, что организация заявленных управляющей организацией ремонтных работ путем сквозного доступа на террасу через квартиру ответчика является технически несложной и менее затратной, а выполнение этих работ иным способом требует значительной подготовки и финансовых затрат, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по обеспечению сквозного прохода на террасу в течение 3 дней, учитывая закрепленный Конституцией Российской Федерации принцип неприкосновенности жилища.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае сквозного доступа на террасу через квартиру ответчика в течение 3 дней необходимо обеспечение целостности и сохранности находящегося в квартире имущества собственника и членов его семьи, соблюдение санитарных и эпидемиологических правил; также присутствие собственника жилого помещения или членов его семьи в это время в своей квартире.

Учитывая изложенное, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы о возможности организации работ по гидроизоляции бетонной плиты на террасе иным способом нежели, чем через квартиру ответчика, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ООО "О.С.С" в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором управления МКД. Договором управления многоквартирным домом, заключенным между застройщиком ЖСК и управляющей организацией ООО "О.С.С.", предусмотрено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, в судебном порядке (п.8.1). Однако условия данного договора на К.С.А. не распространяются.

Не имелось оснований для привлечения к участию в деле ПАО «Банк ВТБ», поскольку указанным решением не затрагиваются права и обязанности банка по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2021 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи