Решение от 29.04.2015 по делу № 2-1717/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1717/2015                                  «29» апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Фоменковой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов В. С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

      В обоснование иска указал, что 07.03.2014 года по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект, д. 15 произошло ДТП. В результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос. Номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя а/м <данные изъяты>, гос. Номер № нарушил пункт 8.5 ПДД РФ. Вина ФИО1 подтверждается документами из ГИБДД по Приморскому району Санкт-Петербурга.

    03.06.2014 года после получения административного материала истец обратился в ЗАО «С/Г «УралСиб» для получения страхового возмещения, в которой застрахована автогражданская ответственность истца.

    20.11.2014 года ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения указав следующее: после ДТП и до момента предоставления последнего документа по указанному страховому событию повреждение т/с не было предоставлено страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы.

До обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения в адрес ответчика заблаговременно отправлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного т/с с информацией о марке автомобиля, даты ДТП, места, временем проведения осмотра. Представители ответчика на осмотре не присутствовали. Страховщик не был лишен возможности осмотреть т/с.

Согласно отчета ООО «*» об оценке восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. Номер № после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

    Первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.

    В связи с оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 20.11.2014 года по 20.01.2015 года в сумме <данные изъяты>, за период с 21.01.2015 года по 29.04.2015 года в сумме <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

    Истец Павлов В. С. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца приобщено к материалам дела (л. д. 48).

Представитель истица- Воробьев С. В., действующий на основании доверенности от 04.02.2015 года сроком на 3 года, явился в судебное заседание, поддерживает уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб»- Кожуховская Т.Г., действующая на основании доверенности № от 03.10.2014 года, сроком по 02.10.2017 года, явилась в судебное заседание, иск не признала, суду пояснила, что истцом транспортное средство не было предоставлено для осмотра, эту обязанность истец исполнил только 06.12.2014 года, истец сначала оценил повреждения т/с, а уже потом обратился в страховую компанию с заявлением в рамках прямого урегулирования убытка. Страховое возмещение было выплачено 21 января 2015 года после осмотра т/с истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

     П.п.1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

     Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

    Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из материалов дела усматривается, что 07.03.2014 года в Санкт-Петербурге, Б. проспект, д. 15 по вине водителя ФИО1, который управляя т/с <данные изъяты> государственный номер №. Перед поворотом направо, налево или разворотом не занял заблаговременно крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении произвел столкновение с т/с <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Павлова В. С., нарушив тем самым правила маневрирования п. 8.5 ПДД РФ.

    В результате данного ДТП т/с истца были причинены механические повреждения.

    03.06.2014 года истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения в адрес ответчика истцом было направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного т/ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с информацией о марке автомобиля, даты ДТП, места, времени проведения осмотра. Ответчик на осмотре не присутствовал.

      В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Статья 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

     Согласно положениям пункта 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

      Таким образом, названные положения истцом действительно не были исполнены на момент обращения в страховую компанию, однако, основанием к отказу в выплате страхового возмещения названное обстоятельство не является, поскольку такое основание не указано в положениях пункта 6 статьи 12 Закона.

      Указанной нормой Закона установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что вследствие действий истца, а именно ремонта транспортного средства, до его осмотра страховщиком не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

      Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком был произведен осмотр т/с истца, о чем свидетельствует акт осмотра т/с № от 06.12.2014 года, произведенный Ассистанской компанией **, и представленный ответчиком в материалы дела. Таким образом, истец исполнил свою обязанность по предоставлению т/с на осмотр.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истец Павлов В. С. представил суду отчет № ООО «*», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

     Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта т/с, произведенное на основании акта осмотра т/с № от 06.12.2014 года, произведенного Ассистанской компанией **, не может быть доказательством размера восстановительного ремонта т/с истца, поскольку носит усеченный характер, что и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, не содержит исследовательскую часть, а потому не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответственно, не признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании страховое возмещение за вычетом выплаченной 21 января 2015 года части в сумме <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

       Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

       Суд не согласен с расчетом неустойки представленным истцом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла с момента исполнения истцом своей обязанности по предоставлению т/с на осмотр страховщиком.

    Так, т/с истец предоставил на осмотр страховщику 06.12.2014 года, о чем свидетельствует акт осмотра от 06.12.2014 года, соответственно, страховое возмещение страховщик должен был выплатить не позднее 12 января 2015 года.

    Учитывая, что страховое возмещение в неоспоримой части ответчик выплатил 20 января 2015 года до подачи иска в суд, расчет неустойки будет следующим:

    С 12.01.2015 года по 20.01.2015 года от суммы <данные изъяты>;

С 21.01.2015 года по 29.04.2015 года от суммы <данные изъяты>.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В судебном заседании установлено, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

     Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлена сумма в размере <данные изъяты>, подтвержденная договором № на оказание юридических услуг от 29.12.2014 года и двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2015 года на сумму <данные изъяты> и № от 24.02.2015 года также на сумму <данные изъяты> ( д. 43а-47).

    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

          Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, которые являются судебными расходами (л.д. 43).

    Расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, по мнению суда, взысканию не подлежат.

Из представленной доверенности (л.д. 50) усматривается, что истец уполномочивает ООО «***», а также ряд физических лиц представлять его интересы не только в судах общей юрисдикции, и у мировых судей, но также быть его представителем в экспертных органах и учреждениях, в страховых компаниях, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях и учреждениях и т.д.

Суд считает, что возложение обязанности по возмещению расходов истца, понесенных в связи с оформлением доверенности со столь широкими полномочиями, не допустима, поскольку данная доверенность может быть использована не только по настоящему делу.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.01.2015 ░░░░ ░░ 20.01.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

                  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                                    ░. ░. ░░░░░░░