Решение по делу № 33-2593/2020 от 29.05.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2020 года по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 17 февраля2020 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших изменить решение суда, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> на 931 км. 200м федеральной автодороги «Кавказ» водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21140» за госномерами К 324 НУ 05 РУС выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомашиной марки «ЛАДА ЛАРГУС» за госномерами К 975 ТЕ 05 РУС.

По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РД был собран материал, составлен административный протокол и водитель ФИО2 признан виновным в ДТП.

Последний обжаловал административный протокол и мировой судья судебного участка № <адрес> отменил его.

В последующем была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за № от <дата>: «С технической точки зрения действия водителя ВАЗ-2114 ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованию пунктов 1.5 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения (ПДД), т.е. ФИО2 признан виновным в ДТП.

В результате ДТП его автомашина получила ряд механических повреждений.

Согласно экспертному заключению №К2026/12, общая стоимость ремонта транспортного средства с приобретенными запасными частями составила 122 110 рублей 68 копеек.

Он обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», однако она отказала в возмещении ущерба, ссылаясь на необходимость обращения в ГИБДД для установления виновности водителя.

Считает доводы страховой компании необоснованными, отсутствие в действиях виновника ДТП состава административного либо уголовного наказуемого деяния, не является основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и Страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 122 110 рублей 68 копеек, а также затраты на оплату госпошлины в сумме 2 811 рублей, а всего - 124 921 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 336 373 рублей, в том числе 153 408 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 9 000 рублей - расходы на независимые экспертизы, 36 050 рублей - стоимость судебной экспертизы, 35 000 рублей - стоимость услуг представителя, 8 400 рублей - стоимость проезда <адрес> - г.Махачкала, 76 704 рубля - штраф, 15 000 рублей - утрата товарной стоимости, 2 811 рублей - расходы на оплату госпошлины.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 17 февраля2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 153 408 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, затраты на независимую экспертизы - 9 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, на услуги представителя - 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 811 рублей, а всего 235 219 (двести тридцать пять тысяч двести девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит изменить решение суда в части отказа в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов на проезд, понесенных истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела.

Надлежаще извещенные ответчики - ОАО «Альфа Страхование» и ФИО2 на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на федеральной автодороге «Кавказ» водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21140» за госномерами К 324 НУ 05 РУС выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной истца ФИО1 марки «ЛАДА ЛАРГУС» за госномерами К 975 ТЕ 05 РУС.

По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РД был собран материал, составлен административный протокол и постановление, которым водитель ФИО2 был признан виновником ДТП (который в последующем был отменен судом).

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ от <дата> N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с не установлением виновника ДТП.

<дата> истцом была подана досудебная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от <дата> была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №/АТ-СС от <дата>:

действия водителя автомобиля «ВАЗ-21140», гос.рег.знак К 324 НУ 05 - ФИО2 не соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 с учетом п.9.1, 9.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;

имеется прямая причинная связь между несоответствием действий водителя автомобиля «ВАЗ-21140», гос.рег.знак К 324 НУ 05 - ФИО2 требованиям абзаца 2 п.10.1 с учетом п.9.1, 9.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Lada-Largus», гос.рег.знак К 975 ТЕ 161;

повреждения автомобиля «Lada-Largus», гос.рег.знак К 975 ТЕ 161, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра НКО БО Фонд «Эксперт» от <дата> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>;

стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составляет: 181 008.00 (сто восемьдесят одна тысяча восемь) рублей;

стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 153 408,00 (сто пятьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей.

Суд пришел к выводу, что это исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности, Положениям Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Установленные обстоятельства, факт причинении повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО1 при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах и по вине ФИО2, а также факт наступления страхового случая, ответчиком не оспорены.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Принимая во внимание положения ст.7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, учитывая, что восстановительный ремонт «ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак К 975 ТЕ 161 с учетом износа заменяемых деталей составляет 153 408 рублей, что покрывается страховой выплатой, суд взыскал указанную сумму с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф, в силу ст.333 ГК РФ, и положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшив его размер до 20000 руб.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 затраты на проведение судебной экспертизы № от <дата> - 35 000 рублей, подтвержденное кассовым ордером № от <дата>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Довод истца о том, что, суд должен был удовлетворить иск и в части взыскания УТС (товарной стоимости автомобиля) в размере 15000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку суду не были представлены, в соответствии с требованиями ч.1 статьи 56 ГПК РФ, доказательства, определяющие его размер.

Представленное с апелляционной жалобой экспертное заключение №зак о размере УТС, составлено по заказу ФИО6 после вынесения решения и не было предметом исследования судом.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на его и его представителя проезд из <адрес> в г.Махачкалу в размере 8400 рублей, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение этого, им не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 17 февраля2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: