Решение от 12.01.2023 по делу № 22-10/2023 (22-2704/2022;) от 19.12.2022

Дело № 22-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кравец А.В.,

защитника – адвоката Шалаева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, на приговор Мурашинского районного суда <адрес> от <дата> которым

ЛАЛЕТИН О.В.,родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1.     03.06.2022 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ – к 5 месяцам 10 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 29.09.2022) на 6 месяцев,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено наказание – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное осужденному по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 03.06.2022, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного осужденному по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 03.06.2022 и окончательно Лалетину О.В. назначено наказание – 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период: на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения – с 21.11.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу также разрешены гражданский иск и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором суда за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ был осужден ФИО19, в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступление прокурора Кравец А.В., поддержавшей представление и полагавшей необходимым приговор изменить по изложенным в нем доводам, мнение защитника осужденного – адвоката Шалаева С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лалетин и ФИО20 признаны виновными в том, что они при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 07.07.2022 в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, из корыстных побуждений, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, причинив ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 7292 руб. 87 коп., а также привели в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО16, не оспаривая обоснованность осуждения, правильность квалификации действий Лалетина и справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд, приняв решение об отмене Лалетину условного осуждения по приговору от 03.06.2022 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не принял во внимание, что одно из совершенных им преступлений по данному приговору, являлось тяжким, соответственно местом отбывания наказания осужденному должна была быть назначена исправительная колония общего режима, а не колония-поселение. С учетом изложенного прокурор просит постановленный в отношении Лалетина приговор изменить, исключив указание об отбывании осужденным лишения свободы в колонии-поселении. Назначить Лалетину для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лалетина под стражей в качестве меры пресечения с 21.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину по ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и, согласно исследованным показаниям, данным им на предварительном следствии в присутствии адвоката, подтвердил участие совместно с ФИО21 в хищении имущества, однако не признал повреждение объекта электросвязи, поскольку не знал, что он находится в рабочем состоянии.

Причастность Лалетина к инкриминированным преступлениям подтверждается показаниями:

– представителя потерпевшего ФИО9 о хищении кабеля связи в <адрес>, в результате чего объект электросвязи был приведен в негодное для эксплуатации состояние, а ПАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 7292 руб. 87 коп.;

– осужденного ФИО22, подтвержденными им, в том числе, и при их проверке на месте происшествия 17.08.2022, о совместном с Лалетиным хищении кабеля связи 07.07.2022;

– свидетеля Свидетель №1, обнаружившего 10.07.2022 хищение 40 м. кабеля связи в <адрес>,

– свидетеля Свидетель №3, о пропаже у нее телефонной связи в июле 2022, о чем она сообщила на узел связи;

– свидетеля ФИО17, которому 07.07.2022 Лалетин предлагал купить медный кабель,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлением ФИО9 в правоохранительные органы о хищении кабеля и повреждении объекта электросвязи ПАО «ФИО18»,

– протоколами осмотра участков местности в <адрес>, в ходе которых обнаружено отсутствие воздушного кабеля связи на столбах;

– протоколом осмотра, в ходе которого ФИО23 выдал орудие преступления – нож, используя который они с Лалетиным совершили хищение,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Лалетина в инкриминированных ему деяниях и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, что в представлении и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Лалетина, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние Лалетина проверено объективно и, с учетом выводов экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Лалетину назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированных ему деяний, с учетом его роли в совершении групповых преступлений, данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным и привлекавшееся к административной ответственности.

Судом правильно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ – признание вины, а также обоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность Лалетина, в том числе наличие у него <данные изъяты> не исключающего вменяемости, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Выводы суда о виде и размере назначенного Лалетину наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Лалетину наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не является явно не справедливым. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы уголовного дела, не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление суд, отменяя условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначает ему вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Как правильно установлено судом, Лалетин имеет непогашенную судимость по приговору от 03.06.2022, за совершение, в том числе, преступления, отнесенного на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, поскольку Лалетину окончательное наказание было назначено по совокупности приговоров, и он является лицом, имеющим судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления, решение суда первой инстанции о назначении ему к отбыванию наказания в колонии-поселении является ошибочным, т.к. ему следовало назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и, на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, произвести зачет времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных обстоятельств доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Допущенные судом первой инстанции ошибки, сами по себе, с учетом обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность осуждения Лалетина, а также справедливость назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 21.11.2022 ░░ 12.01.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░