Решение по делу № 33-15590/2018 от 05.10.2018

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33-15590/2018 2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «Глобус» к ООО «Нафта-Сибирь», Матусу Александру Геннадьевичу о взыскании неустойки по договору поставки

по апелляционной жалобе Матуса А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Глобус» к ООО «Нафта-Сибирь», Матус Александру Геннадьевичу о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нафта-Сибирь» и Матус Александра Геннадьевича в пользу ООО «Глобус» солидарно неустойку в размере 484 229,7 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14062 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Глобус» обратилось в суд с иском к ООО «Нафта-Сибирь», Матусу А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2017 года, между ООО «Глобус» и ООО «Нафта-Сибирь» заключен договор поставки нефтепродуктов № ГС-31/2017, по которому ООО «Глобус» (Поставщик) осуществил поставку товара нефтепродуктов в адрес ООО «Нафта-Сибирь» (Покупателя), что подтверждается соответствующими документами на сумму 484 229,70 рублей. В соответствии с условиями договора оплата за поставленный товар производится покупателем за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки 3 банковских дня. В обеспечение исполнения ООО «Нафта-Сибирь» обязательств по договору поставки, между ООО «Глобус» и Матусом А.Г. заключен договор поручительства. За период поставки продукции с 08 августа 2017 года по 26 апреля 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 484 229,70 рублей. Кроме того, по условиям договора предусмотрена неустойка, которая с учетом ее снижения истцом, составляет 688 269,10 рублей

В связи с этим, ООО «Глобус» просило взыскать с ООО «Нафта-Сибирь», Матуса А.Г. в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки с учетом неустойки в размере 1 172 498,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена сумма задолженности по договору поставки в размере 484 229,70 рублей, в связи с чем ООО «Глобус» исковые требования изменило и просило взыскать с ООО «Нафта-Сибирь», Матус А.Г. в солидарном порядке в солидарном порядке предусмотренную договором штрафную санкцию - неустойку в размере 4 075 495,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 062 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матус А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что начисление неустойки на задолженность, возникшую вне рамок договора, недопустимо. Полагает, что размер неустойки рассчитан неверно, является завышенным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Матуса А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Глобус» - Ковалевой Е.Ю., представителя ООО «Нафта-Сибирь» Заболотского Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между ООО «Глобус» (поставщик) и ООО «Нафта-Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки товара № ГС-31/2017, в соответствии с которым поставщик осуществил поставку товара (наименование, ассортимент, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора) в адрес покупателя, что подтверждается соответствующими документами на общую сумму 484 229,70 рублей, что следует из счет-фактур № 409 от 08 августа 2017 на сумму 163 077,60 рублей, № 415 от 09 августа 2017 года на сумму 163 256,10 рублей, № 422 от 11 августа 2017 года на сумму 157 896 рублей.

Согласно п. 5.2 договора поставки, по согласованию сторон в спецификациях может быть установлен следующий порядок оплаты: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты; оплата в день поставки или иной порядок. Кроме того, согласно п. 3 спецификации покупатель производит оплату за каждую партию поставляемого Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа 3 (три) банковских дня.

Как следует из пункта 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пеней (на срок до 20 дней просрочки – 0,8 % в день, свыше 20 дней просрочки – 5 % в день), кроме того, п. 5 спецификаций предусмотрены штрафные санкции в виде увеличения цены товара.

01 июня 2017 года между ООО «Глобус» и Матусом А.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого, последний обязался отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение ООО «Глобус» обязательств по договору поставки № ГС-31/2017 от 28 марта 2017 года, включая штрафы и пени.

06 декабря 2017 года в адрес ответчика ООО «Нафта-Сибирь», 17 января 2018 года в адрес Матуса А.Г. направлены претензии с требованиями об исполнении обязательств по договору поставки, оставленные без ответа.

Из представленных платежных поручений следует, что ООО «Нафта-Сибирь» в счёт погашения суммы задолженности образовавшейся за поставку товара 08 августа 2017 года на сумму 163 077,60 рублей, 09 августа 2017 года на сумму 163 256,10 рублей и 11 августа 2017 года на сумму 157 896 рублей, всего на сумму 484 229,7 рублей произведены оплаты 28 сентября 2017 года - 15 000 рублей, 03 октября 2017 года - 10 000рублей, 01 ноября 2017 года - 10 000 рублей, 02 ноября 2017 года – 10 000 рублей, 10 ноября 2017 года – 25 000 рублей, 13 ноября 2017 года – 20 000 рублей, 14 ноября 2017 года – 10 000 рублей, 30 января 2018 года – 20 000 рублей, 02 февраля 2018 года – 25 000 рублей, 27 февраля 2018 года - 50 000 рублей, 13 марта 2018 года – 50 000 рублей, 20 марта 2018 года – 109 229,70 рублей, 26 апреля 2018 года – 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность в размере 484 229,7 рублей была погашена после предъявления иска в суд по стоянию на 26 апреля 2018 года в полном объеме.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания неустойки, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара по договору поставки, обеспеченному поручительством Матуса А.Г., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, факт погашения задолженности по договору поставки в полном объеме судебная коллегия полагает взысканный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товаров несоразмерным последствиям нарушения обязательств, считает возможным изменить решение суда, применить ст. 333 ГК РФ и дополнительно снизить размер неустойки с 484 229,7 рублей, определенной судом до 70 000 рублей.

При этом государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления от суммы иска, подлежит взысканию в пользу истца в полном размере, в данной части решение суда изменению не подлежит.

В остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2018 года изменить, снизить размер неустойки, взысканной с ООО «Нафта-Сибирь» и Матус Александра Геннадьевича в пользу ООО «Глобус» в солидарном порядке до 70 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Матус А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: