Решение по делу № 2-236/2016 (2-6053/2015;) от 23.11.2015

Дело №2-236/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Фомина С.В. к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку (попечительство),

У С Т А Н О В И Л:

Фомин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением исполнительного комитета Адрес совета народных депутатов Адрес от Дата Номер «Об учреждении опеки и попечительства над н/л Фоминым П.В., н/л Фоминым С.В. и Вишняковой Е.Н.» ему назначен опекун Вишнякова Н.И. Распоряжением главы Адрес ной администрации от Дата Номер «Об освобождении гр. Вишняковой Н.И. от выполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетними Фомиными П. и Сергеем В.» Вишнякова Н.И. освобождена от обязанностей опекуна. Распоряжением главы Адрес ной администрации от Дата Номер «Об учреждении опеки над несовершеннолетними Фомиными П.В. и С.В.» опекуном назначена Вишнякова Е.Н. В соответствии с пунктом Номер приказа Номер по Адрес ному отделу образования Вишняковой Е.Н. назначены денежные средства на содержание подопечного с Дата . В соответствии с постановлением администрации Сосновского сельсовета Адрес от Дата Номер «О прекращении выплаты денежных средств несовершеннолетнему Фомину С.В., как находящемуся под опекой (попечительством)» прекращена выплата денежных средств на его содержание в связи с зачислением на полное государственное обеспечение с Дата . Фактический размер денежных средств, выплаченных в период с Дата по Дата (включительно) на его содержание составил: за Дата г. – Данные изъяты руб. Фактическая задолженность составила за период с Дата по Дата Данные изъяты руб., индексация задолженности составила Данные изъяты руб.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Адрес в свою пользу задолженность за периоды с Дата по Дата сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательной способности этих денежных средств в размере Данные изъяты руб.

Истец Фомин С.В. судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Адрес Бурментьева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Министерство финансов Адрес является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства образования Адрес просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что Министерство финансов Адрес является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Управление образования Адрес в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Адрес совета народных депутатов Адрес от Дата Номер «Об учреждении опеки и попечительства над н/л Фоминым П.В., н/л Фоминым С.В. и Вишняковой Е.Н.» Фомину С.В. назначен опекун Вишнякова Н.И.

Распоряжением главы Адрес администрации от Дата Номер «Об освобождении гр. Вишняковой Н.И. от выполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетними Фомиными П. и Сергеем В.» Вишнякова Н.И. освобождена от обязанностей опекуна.

Распоряжением главы Адрес ной администрации от Дата Номер «Об учреждении опеки над несовершеннолетними Фомиными П.В. и С.В.» опекуном назначена Вишнякова Е.Н.

В соответствии с постановлением администрации Адрес Адрес от Дата Номер «О прекращении выплаты денежных средств несовершеннолетнему Фомину С.В., как находящемуся под опекой (попечительством)» прекращена выплата денежных средств на его содержание в связи с зачислением на полное государственное обеспечение с Дата .

За период нахождения под опекой на Фомина С.В. выплачивались следующие денежные суммы: за Дата г. – Данные изъяты руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, материалами личных дел, обозревавшихся в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом, то есть, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно ст. 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно статье 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 года №122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года №409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям № 1, 2, 3. Данные изъяты

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года №199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Следовательно, органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Пензенской области.

    В силу статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями.     

    В период с Дата по Дата размер пособия устанавливался решениями органов местного самоуправления муниципальных образований.

С Дата по Дата решениями органов местного самоуправления муниципальных образований могли быть установлены иные размеры денежных средств, но не менее размеров установленных постановлениями Правительства Пензенской области.

    Согласно норм питания, а также нормам обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, предметами личной гигиены, играми, книгами воспитанников в соответствии с Постановлением Правительства РФ Номер от Дата , сумма расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг должны составлять не менее 4% от расчетной стоимости содержания ребенка.

    С учетом изложенного истец имел право на получение ежемесячных денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг за период с Дата по Дата по нормам, указанным в приложениях Номер ,2,3 к Постановлению Правительства РФ Номер от Дата .

Суд считает, что размер опекунских пособий, полученных на опекаемых в заявленные периоды, не соответствует размеру, установленному постановлением Правительства РФ, и не достиг установленного размера.

    Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если выплата недополученной части сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств осуществлена с большим опозданием и задержкой по вине органов, обязанных их уплачивать, то такой задержкой выплаты гражданам, являвшимися несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей, причинены убытки, поскольку вследствие процесса инфляции недополученные суммы утратили свою покупательную способность. Понесенные убытки должны быть компенсированы на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из продолжительности задержки выплаты недополученной части денежных средств. Убытки подлежат возмещению в полном объеме.

    Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, по следующим основаниям.

Для расчета индексации должна быть применена статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором. Положения вышеуказанной статьи фактически указывают на индекс инфляции, утвержденный законом о федеральном бюджете на каждый год. Данная норма выступает гарантией защиты не только имущественных интересов заявителя от инфляционных процессов в государстве, но и гарантией защиты имущественных прав субъекта Российской Федерации.

Поскольку индекс инфляции на территории Российской Федерации один раз в год утверждается федеральным законом о федеральном бюджете, то на основании ст. 318 ГК РФ сумма задолженности за текущий год однократно должна умножаться на коэффициент инфляции, определенный законодателем на первое января последующего года.

В соответствии с данными официального сайта Федеральной службы государственной статистики уровень инфляции в Российской Федерации составил: в 1992 году – 2608,8%,в 1993 году - 939,9%, в 1994 году - 315,1%, в 1995 году - 231,3%, в 1996 году - 121,8%, в 1997 году -111,0%.

В Федеральных законах о федеральном бюджете уровень инфляции (потребительских цен) определяется в следующих размерах:

В 1998 году - 5,7 % (105,7%) - Федеральный закон от Дата № 42-ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 год»;

в 1999 году - 30,0 % (130,0%) - Федеральный закон от Дата № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год»;

в 2000 году – 18,0 % (118,0%) - Федеральный закон от Дата № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год»;

в 2001 году – 12,0 % (112,0%) - Федеральный закон от Дата № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год»;

в 2002 году – 12,0 % (112,0%) - Федеральный закон от Дата № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год»;

в 2003 году – 12,0 % (112,0%) - Федеральный закон от Дата № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год»;

в 2004 году – 10,0 % (110,0%) - Федеральный закон от Дата № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год»;

в 2005 году – 11,0 % (111,0%) - Федеральный закон от Дата № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год»;

в 2006 году – 9,0 % (109,0%) - Федеральный закон от Дата № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год»;

в 2007 году – 8,0 % (108,0%) - Федеральный закон от Дата № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год»;

в 2008 году – 10,5 % (110,5%) - Федеральный закон от Дата № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»;

в 2009 году – 13,0 % (113,0%) - Федеральный закон от Дата № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»;

в 2010 году – 8,0 % (108,0%) - Федеральный закон от Дата № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»;

в 2011 году – 6,5 % (106,5%) - Федеральный закон от Дата № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»;

в 2012 году – 6,0 % (106,0%) - Федеральный закон от Дата № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»;

в 2013 году – 5,5 % (105,5%) - Федеральный закон от Дата № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от Дата Номер разъясняет, что расчет сумм индексации взыскиваемых согласно судебному акту денежных сумм должен быть произведен с учетом уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации. «Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается федеральными законами на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер» - указано в письме от Дата Номер .

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше положений закона, суд считает возможным при расчете задолженности по выплате пособия применить федеральные индексы инфляции из законов о федеральных бюджетах на соответствующие годы.

Кроме того, Федеральным законом о федеральном бюджете на каждый год утверждается федеральный бюджет, исходя из уровня инфляции (потребительских цен) на текущий год и плановый период (последующие годы). Поскольку в статье 1 законов о бюджете уровень инфляции устанавливается декабрь последующего года к декабрю предыдущего года, при индексировании задолженности первого и последующих лет следует применять коэффициент инфляции за последующий год.

Таким образом, сумму задолженности за каждый год следует однократно умножить на коэффициент инфляции, определенный законодателем на первое января последующего года.

При определении сумм задолженности по выплате пособия суд считает возможным принять за основу расчет задолженности и индексации произведенный истцом.

    С учетом изложенного, задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего в период нахождения истца под опекой за период с Дата по Дата составит Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.

    Доводы представителя ответчика относительно того, что Министерство финансов Пензенской области является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Конституции РФ, пункту 4 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

    Таким образом, до 2004 года органами местного самоуправления Пензенской области за счет средств местных бюджетов самостоятельно финансировалась только часть выплат на содержание детей, находящихся под опекой, при этом средств из областного бюджета до 2004 года на выплату опекунских пособий не поступало, т.е. Пензенская область, как субъект Российской Федерации, не обеспечивала реализацию норм действующего законодательства по установлению размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории области.

Следовательно, финансовый орган субъекта Российской Федерации – Пензенской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия, поскольку именно на органы государственной власти субъектов Российской Федерации была возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года N 409, которым установлены натуральные нормативы исходя из стоимости которых в каждом регионе и определяется размер опекунского пособия.

Довод ответчика о том, что правовыми актами не предусмотрен источник финансирования затрат на выплату опекунам предусмотренных законом ежемесячных пособий на содержание детей, суд считает ошибочным, поскольку часть первая статьи 5 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года № 8-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 года № 122- ФЗ), прямо определяет источники финансирования мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - это средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Ссылку Министерства финансов Пензенской области на то, что постановлением Правительства РФ № 409 от 20.06.1992 года не устанавливало чью-либо обязанность выплачивать опекунские пособия, не устанавливало размер пособия и не определяло источник выплаты пособий, суд признает несостоятельной, поскольку из анализа вышеприведенных правовых актов в их взаимосвязи следует, что органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате, тем самым и определили размер выплат, которые необходимо было осуществлять органам местного самоуправления, при выделении последним необходимых денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации.

Довод ответчика Министерства финансов Пензенской области о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование вопросов социального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство), в связи с чем, Правительством Пензенской области в 2003-2004 гг. были изданы соответствующие постановления о размерах денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) с учетом финансовых возможностей области и указанные постановления не отменены, оснований к отказу в удовлетворении иска служить не может, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, социальная защита граждан, защита прав и обязанностей граждан предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации.

    Правительством Пензенской области в Дата гг были приняты постановления от Дата . Номер «О выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), от Дата Номер «О размере денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)» (с изменениями и дополнениями от Дата ) и от Дата Номер «О размере денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)».

Между тем, данные нормативно-правовые акты надлежащим образом не обеспечивали реализацию норм законодательства по вопросу установления размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории Пензенской области, поскольку размеры опекунских пособий, установленные данными постановлениями, не соответствовали фактическим ценам региона на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря и.т.д.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Пензенской области о том, что выделенные Пензенской области средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ, расходов на выплату опекунских пособий не покрывали, суд считает несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении иска.

При этом суд учитывает, что недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на получение опекунского пособия в размерах, установленном вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, не является основанием для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области в пользу Фомина С.В. задолженность на содержание несовершеннолетнего переданного под опеку, в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. и индексацию задолженности в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., а всего Данные изъяты (Данные изъяты) руб. Данные изъяты коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г.Пензы.

Судья А.В. Селиверстов