Решение по делу № 11-4267/2023 от 03.03.2023

74RS0031-01-2022-002315-39         Судья Чернышова С.С.

дело № 2-2471/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4267/2023

03 апреля 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Давыдовой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «УК «Начало» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Начало» к Потаповой Валентине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, пени.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «УК «Начало» - Синицких П.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью УК «Начало» (далее по тексту - ООО «УК «Начало») обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований (л.д. 135 т. 27) к Потаповой В.А. о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и благоустройству объектов инфраструктуры за период с 01 августа 2018 по 30 июня 2022 года в размере 84 329 рублей 79 копеек, проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 23 508 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей 77 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Потапова В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах поселка «Светлый», оформленных протоколом № от 11.08.2016, избран способ управления - управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Западный-1», а также определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию. Решением единственного участника ООО «УК «Западный-1» от 08.08.2018 изменено наименование общества на ООО «УК «Начало». Ответчику ежемесячно выставлялись счета-квитанции по оплате оказываемых услуг. В связи с неоплатой у Потаповой В.А. за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 года образовалась задолженность в размере 84 329 рублей 79 копеек. Поскольку ответчик добровольно не вносит плату за потребленные услуги, истец на основании статьи 395 ГПК РФ произвел начисление процентов в размере 23 508 рублей 82 копейки (л.д. 184-189, том 27).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Синицких П.И. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Потапова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения (л.д. 169-170, том 27), письменное выступление в прениях (л.д. 33, том 64).

Представители ответчика Тросиненко Ю.А., Чулева Н.В., действующие на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании позицию Потаповой В.А. поддержали, представили письменные возражения (л.д. 145-155 том 1, л.д. 172-176 том 27, л.д. 186-189 том 63), письменные выступления в прениях (л.д. 34-48 том 64).

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 195 том 63).

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Потаповой В.А. в пользу ООО «УК «Начало» неосновательное обогащение за период с 04 декабря 2018 года по 30 июня 2022 года в размере 33 819 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 346 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 015 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласилось ООО «УК «Начало» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает на то, что суд без каких-либо контррасчетов и возражений со стороны ответчика, самостоятельно истребовал документы о затратах, сделал некие расчеты, фактически выступив в защиту ответчика. Выражает несогласие с размером неосновательного обогащения, считая ее необоснованно заниженной, полагая, что необходимо исходить из фактических затрат, понесенных истцом. Указывают на то, что суд ссылается на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года, установившего размер фактически понесенных затрат истца за 2018, 2019, 2020, 2021 года, однако принял только размер понесенных расходов истца за 2018, 2021 года, необоснованно исключив остальные периоды. Считает, что суд необоснованно исключил из расходов истца – ремонт ограждения, управление комплексом имущества, благоустройство. Кроме того, считают, что суд неверно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку истец не мог знать сумму определенной судом задолженности, ведь суд ее определил только в принятом решении. Указывают на то, что суд установив задолженность и факт ее длительной неоплаты, полностью освободил ответчика от предусмотренной законом финансовой ответственности.

Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области подано мнение на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения жалобу истца – без удовлетворения.

Потаповой В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с решение суда, полагает, что имеются основания для его отмены. При подготовке дела, судом апелляционной инстанции ответчику предложено уточнить, являются ли возражения апелляционной жалобой или возражениями на апелляционную жалобу истца. Разъяснены положения ст. ст. 321-322 ГПК РФ (т. 64 л.д. 126). В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено мнение по делу ответчика Потаповой В.А., согласно которому просит отказать в удовлетворении иска ООО «Начало» в полном объеме, изучить материалы дела и не применять аналогии с делом Матвеева В.В., отправить дело на пересмотр в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В мотивировочной части апелляционного определения о неосновательном обогащении Потаповой В.А. просит не использовать словосочетания «поселок Светлый», «жилой район Светлый», «коттеджный поселок Светлый». Поскольку возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также ее мнение по делу не оформлены как жалоба в соответствии с требованиями ст. ст. 321-322 ГПК РФ, срок установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для подачи жалобы ответчиком пропущен, сведений об обращении с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу не имеется, судебная коллегия полагает, что возражения ответчика, а также мнение по делу не могут быть рассмотрены как апелляционная жалоба.

Ответчик Потапова В.А., представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что постановлением администрации города Магнитогорска №8505-П от 29 июня 2012 был утвержден проект планировки территории западной и юго-западной части <адрес>, южной границы города, западной границы города), согласно которому территории западной и юго-западной части города составляют поселки <адрес> территория которого предполагает индивидуальную (односемейную) застройку, и <адрес> застроена индивидуальными жилыми домами, из которой впоследствии был образован «поселок Светлый» (том 1 л.д. 156-208).

Потапова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600+/- 9 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 85 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, вышеуказанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками (том 1 л.д. 77-82)

Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом №1/2016 от 11 августа 2016 выбран способ управления п. Светлый - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1»; определены границы земельного участка п. «Светлый»; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 01 руб. 77 коп. за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утверждено наличие контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории п. «Светлый», а также контрольно-пропускной режим; утверждена установка системы видеонаблюдения на улицах поселка и ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков; утвержден размер платы на 2016-2017 года за контрольно-пропускной режим въезжающего /выезжающего транспорта территории п. Светлый в размере 280 руб. с одного земельного участка (том 1 л.д. 9-13).

Приказом директора ООО «УК «Начало» № 46 с 01 сентября 2019 установлен тариф на оказание услуг по содержанию пос. Светлый в сумме 1500 руб. Изменение тарифа произведено на основании п. 4.5 типового договора оказания услуг и «Отчета по финансовому обоснованию тарифа на оказание услуг по содержанию поселка «Светлый» (том. 1 л.д.28).

Приказом директора ООО «УК «Начало» № 20-П от 30 сентября 2021 с 01.11.2021 установлен тариф на оказание услуг по содержанию пос. Светлый в сумме 1600 руб. Изменение тарифа произведено на основании п. 5.5 (п. 4.5 старая редакция) типового договора оказания услуг и «Отчета по финансовому обоснованию тарифа на оказание услуг по содержанию поселка «Светлый» (том. 1 л.д.29).

Решением единственного участника общества Вдовина Е.А. от 08 августа 2018 ООО «Управляющая компания «Западный-1» сменило название на ООО «Управляющая компания «Начало» (том 1 л.д. 94 оборот).

Уставом ООО «УК «Начало» предусмотрено, что основным видом деятельности общества является: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а также иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры (том 1 л.д.97-110).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2017, заключенного между ИП Вдовиным Е.А. и ООО «УК «Начало» (ранее ООО «УК «Западный-1»), последнему для эксплуатации малоэтажной жилой застройки с сетями инженерно-технического обеспечения были переданы земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 49394 кв.м.; № площадью 67655 кв.м.; № № площадью 34867 кв.м.; № площадью 3000 кв.м.; № площадью 1503 кв.м.; № № площадью 433 кв.м. Условиями договора предусмотрено, что заключенный на срок 01 февраля 2018 договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе заключения договора на следующий год, или заключения договора на иных условиях, или внесения изменений (дополнений) в договор.

В дальнейшем по договору от 03 октября 2019, дополнительным соглашениям к нему от 15 ноября 2019 и от 14 марта 2022 ИП Вдовиным Е.А. переданы в аренду ООО «УК «Начало» земельные участки с кадастровыми номерами: № № площадью 49394 кв. м.; № № площадью 62252 кв.м.; № № площадью 19579 кв.м.; № № площадью 20330 кв.м.; № № площадью 3000 кв.м.; № № площадью 1503 кв.м.; № № площадью 433 кв.м., № № площадью 65661 кв.м., № № площадью 70402 кв.м., которые относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, адрес местонахождения: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район. (том 27 л.д. 2-6)

На основании договора аренды недвижимого имущества № от 04 октября 2018 Вдовиным Е.А. передано в аренду ООО «УК «Начало» в целях оказания арендатором услуг по транспортировке и передаче холодной воды потребителям следующее имущество: сооружение – сети водоснабжения с №; на основании договора аренды недвижимого имущества №1-в/2018 от 01апреля 2018 сооружение – сети водопровода хозяйственно-питьевой водопровод с №, индивидуальная жилая застройка с квартальными, внутриквартальными сетями – сети водопровода – сети водоснабжения с КН № КН № сети водопровода Литер В, индивидуальная жилая застройка – сети водоснабжения (водовод) с № литер В, сети водоснабжения с КН №№; на основании договора аренды недвижимого имущества №2-к/2018 от 01 апреля 2018 сооружение – индивидуальная жилая застройка с квартальными, внутриквартальными сетями – сети канализации с №, внутриплощадочные сети канализации с № литер К, сети водоотведения с № с КН литер К, с № сети хозяйственно – фекальной канализации с №; на основании договора аренды недвижимого имущества № от 09 октября 2018 сооружение – сети водоотведения с № и дополнительному соглашению от 05 февраля 2020 сооружение – сети водоотведения с КН №№; на основании договора аренды недвижимого имущества № от 01.04.2018 сооружение – пожарно-питьевой водопровод с №; пожарно-питьевой водопровод, 1 очередь, назначение сооружения – коммунального хозяйства с №; жилые дома с сетями инженерно-технического обеспечения в составе: 2 очередь. Сети инженерно-технического обеспечения (внутриквартирные) сети, сети водоснабжения с № и дополнительного соглашения от 05 февраля 2020 сооружения – подводящие сети водоснабжения с №, жилые дома с сетями инженерно-технического обеспечения в составе: 3 очередь. Сети инженерно-технического обеспечения (внутриквартирные) сети, сети водоснабжения с №, водоснабжение жилых домов по проездам 10/1, 10 с №; на основании договора аренды недвижимого имущества № от 01 апреля 2018 сооружение – хоз-фекальная канализация с №, сети канализации, 1 очередь с №, жилые дома с сетями инженерно-технического обеспечения в составе: 2 очередь. Сети инженерно-технического обеспечения (внутриквартирные) сети, сети канализации с № и дополнительного соглашения от 05 февраля 2020 сооружения – сети водоотведения жилых домов по проездам 10/1, 10 с №, жилые дома с сетями инженерно-технического обеспечения в составе: 3 очередь. Сети инженерно-технического обеспечения (внутриквартирные) сети, сети канализации с №; на основании договора аренды недвижимого имущества № от 01 апреля 2018 сооружение – подводящие сети водоснабжения с № на основании договора аренды недвижимого имущества №№ от 01.04.2018 сооружение – подводящие сети водоотведения с №. (том 29 л.д.107-109, 127-149)).

По договору аренды от 01 декабря 2019 № 20/19, заключенному между ИП Вдовиным Е.А. и ООО «УК «Начало», истцу передано за плату во временное владение для размещения офиса часть нежилого помещения с №, расположенного по адресу: г<адрес> (том 60 л.д. 99-103).

В период с 2018 по 2022 года ООО «УК «Начало» заключало договоры на оказание услуг с различными подрядными организациями, в том числе: договор энергоснабжения от 13 ноября 2018 № 8928 (том 6 л.д. 129-145), от 19 июня 2020 об оказании услуги «Видеонаблюдение» (том 18 л.д. 14-27), от 24.01.2019 № на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения (том 13 л.д. 6-13), от 10 ноября 2017 № 219/Ф на оказание услуг по охране переданного по акту имущества, товарно-материальных ценностей заказчика, а также обеспечение правопорядка и пропускного режима на объекте расположенном по адресу: <адрес> (том 23 л.д. 96-99). Согласно приложению № 1 к указанному договору под охрану было передано следующее имущество: внутрипоселковые дороги и проезды, ограждение (забор), контрольно-пропускной пункт, детская площадка, контейнерная площадка. Также истцом заключались договоры на поставку саженцев (том 29 л.д. 70-71); договор подряда от 25 ноября 2019 № 32-П/19, от 20 августа 2019 №36-П/2019 на выполнение работ по укладке резиновой тротуарной плитки (том 13 л.д.194-195, том 55 л.д.50-51); договор №МГН-117-01107-20 от 24 января 2020 на оказание услуг по обращению с ТКО (том 41 л.д. 8-13), от 01 февраля 2017 №2/1 с дополнительными соглашениями от 01 октября 2019, 13 сентября 2019, 01 августа 2019, 01 сентября 2019, 02 сентября 2019, 12 августа 2019, 02 августа 2019, 01 июля 2019, 15 сентября 2019 от 02 апреля 2018 №12/П/2018, от 30 апреля 2018 №5, от 28 мая 2018 №14//2018 на выполнение строительных работ (том 29 л.д.9-11,21-24,165-167, том 55 л.д. 55-57, 59, 61 оборот, 64, 66 оборот, 69, 71, 77); на выполнение работ по ремонту дорожного полотна (том 41 л.д.55-59); по наружному электроснабжению и освещению участка автодороги, въездной группы и парка, установке секций забора, устройству тротуара, укладке и разравниванию асфальта, установке бордюрных камней, покос травы, уборку снега, вывоз снега и другие работы, а также иные подрядные договоры.

В подтверждение понесенных затрат ООО «УК «Начало» в материалы дела представлены справки о стоимости, акты приемки выполненных работ, а также отчеты по расходам, связанным с оказанием услуг в пос. Светлый за период с 2018 года по 30 июня 2022 (тома с 1 по 63).

Как следует из ведомостей амортизации, в состав объектов общего пользования пос. «Светлый» входят: въездная группа, пропускной пункт, ограждение, почтовое отделение, детская площадка с оборудованием, хоккейная площадка, различное оборудование для работ по благоустройству, система полива, хвойные деревья в парке, система освещения, система видеонаблюдения, бордюры, тротуары, скважина (том 43 л.д. 45-56, том 56 л.д. 76-96, том 60 л.д. 1-24).

Согласно расчету истца задолженность Потаповой В.А. перед ООО «УК «Начало» за период с 01 августа 2018 по 30 июня 2022 составила 84329,79 руб. (том 63 л.д. 117-144).

Согласно отчету по расходам ООО «УК «Начало», связанным с оказанием услуг в пос. «Светлый» за 2018 год, расходы истца составили - 7796 772,88 руб. (том №2 л.д.135-142).

Расходы ООО «УК «Начало» с августа по декабрь 2018 года составили – 4 710 280,77 руб. (том 63 л.д. 26-39), за 2019 год составили - 10 128 901,92 руб. (том 2 л.д. 18-53), за 2020 год составили - 11 927 085,22 руб. (том 14 л.д. 17-50), за 2021 год составили – 12 145 730,86 руб. (том 63 л.д.60-95), за 01.01.2022 по 30.06.2022 год составили – 7 765 014,38 руб. (том 63 л.д.40-59)

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 по иску ООО УК «Начало» к Матвееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 установлен размер фактически понесенных ООО «УК «Начало» за 2018 год – 9 759 205,41 руб., за 2019 год – 10 128 901,92 руб., за 2020 год – 11 927 085,22 руб., за 2021 год – 11 414 459,96 руб. (том 63 л.д.218-231).

Оценивая представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлено, что земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику Потаповой В.А. находятся в границах поселка «Светлый», имеющего единую территорию застройки, включающую земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения. Территория по периметру частично огорожена, имеются внутрипоселковые дороги и пешеходные дорожки; въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы), почтовый павильон, детская площадка, хоккейная площадка, контейнерная площадка, контейнеры, зеленые насаждения. ООО «УК «Начало» оказывало услуги по содержанию имущества общего пользования владельцам земельных участков и жилых домов в границах территории поселка «Светлый», в том числе, и ответчику Потаповой В.А., которая их не оплачивала.

Поскольку ответчик участия в собрании 11 августа 2022 года собственников земельных участков, расположенных в поселке «Светлый» не принимала, доказательств обратного, истцом не представлено, то суд первой инстанции указал, что решения собственников земельных участков, расположенных в поселке «Светлый», принятое на общем собрании для Потаповой В.Н. обязательными не являются.

Установив, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК «Начало», действуя во исполнение вышеуказанного решения, вправе требовать только взыскания неосновательного обогащения за оказанные услуги ответчику и в его интересах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры подряда, справки о стоимости работ, акты приемки выполненных работ, отчеты по расходам с 2018 года по 30 июня 2022 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги по содержанию имущества общего пользования, доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что Потапова В.А., являясь собственником земельного участка, входящего в состав комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой – поселка «Светлый», обязан участвовать в расходах на содержание территории поселка, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки, от оплаты указанных услуг ответчик уклоняется, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из фактических затрат, понесенных ООО «УК Начало». При этом, судом принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года по делу № (т. 63 л.д. 224-231), исключены расходы управляющей компании, которые не могут быть признаны необходимыми в целях создания комфортных условий проживания в пос. «Светлый».

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец обращался за взысканием задолженности в приказном производстве, пришел к выводу о пропуске истцом срока давности за период с 01 августа 2018 по 03 декабря 2018, поскольку иск подан в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа № от 04 сентября 2019, в связи с чем определил период неосновательного обогащения с 04 декабря 2018 года по 30 июня 2022 года.

Отказывая во взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по статье 395 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства неосновательности использования ответчиком без внесения соответствующей платы имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, затраты на содержание которых осуществляло ООО «УК «Начало», а также услуг по благоустройству территории поселка «Светлый» установлены только судебным актом по настоящему делу, которым на ответчика и возложена обязанность по компенсации соответствующих затрат, в связи с чем не нашел оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к ответчику истец ссылался на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования поселка.

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под регулирование нормами Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к управлению многоквартирными домами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» указано, что ч.1 ст.44, ч.5 ст.46, п.5 ч.2 ст.153, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч.1 его ст.7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее ст.ст. 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1,2), 35 (ч.ч.1,2), 55 (ч.3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в сложившейся ситуации с учетом заявленных требований о взыскании платы за содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке в связи с отсутствием правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, ООО «УК «Начало» надлежало исследовать вопросы: располагается ли земельный участок ответчика на территории микрорайона, обслуживаемого ООО «УК «Начало», каким конкретно общим имуществом общего пользования, обслуживаемым ООО «УК «Начало», пользуется ответчик, какие работы по обслуживанию проводились истцом, необходимости оказания каждой из услуг Потаповой В.А.; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

Как установлено судом, принадлежащий ответчику объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к её участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, в связи с чем суд пришел к правомерному вводу о том, что ответчик фактически является потребителем услуг, расходы по оплате которых несет ООО «УК «Начало». Доказательств тому, что эксплуатация принадлежащих ответчику объектов недвижимости возможна и фактически осуществляется им без использования общих объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего поселка и расположенных на его территории, Потаповой В.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без каких-либо контррасчетов со стороны ответчика самостоятельно истребовал документы о затратах, сделал некие расчеты, фактически выступив в защиту ответчика, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право принятия решения по вопросам о приобщении к материалам дела письменных доказательств или их истребовании, вызове свидетелей, назначении по делу судебных экспертиз, отложении судебного заседания, принадлежит суду первой инстанции.

Нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылаясь на решение от 17 марта 2022 года, установившего размер фактически понесенных затрат истца за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, принял только размер понесенных расходов, установленный указанным судебным актом только за 2018 и 2021 год, при этом не принял установленные указанным судебным актом расходы за 2019, 2020 годы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно отчету по расходам ООО «УК «Начало», связанным с оказанием услуг в пос. «Светлый» за 2018 год, расходы истца составили – 7 796 772,88 руб. (том №2 л.д.135-142). Расходы ООО «УК «Начало» с августа по декабрь 2018 года – 4 710 280,77 руб. (том 63 л.д. 26-39), за 2019 год - 10 128 901,92 руб. (том 2 л.д. 18-53), за 2020 год - 11 927 085,22 руб. (том 14 л.д. 17-50), за 2021 год – 12 145 730,86 руб. (том 63 л.д.60-95), за 01.01.2022 по 30.06.2022 год – 7 765 014,38 руб. (том 63 л.д.40-59).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 по иску ООО УК «Начало» к Матвееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 установлен размер фактически понесенных ООО «УК «Начало» за 2018 год – 9 759 205,41 руб., за 2019 год – 10 128 901,92 руб., за 2020 год – 11 927 085,22 руб., за 2021 год – 11 414 459,96 руб. (том 63 л.д.218-231).

Поскольку по настоящему делу истцом представлен отчет расходов только с августа по декабрь 2018 года, при этом указанная истцом сумма расходов за весь 2018 год не совпадает с отчетом истца, представленным по иному делу, суд первой инстанции, посчитал правильным принять размер понесенных расходов ООО «УК «Начало» за 2018 год – 9 759 205,41 руб., установленный вступившим в законную силу решением суда. Учитывая, что в отчете, представленном в настоящее дело расходы истца за 2021 год указаны в размере 12 145 730,86 рублей, а согласно, вступившего в законную силу решения суда 17 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 фактические расходы истца за 2021 год установлены в размере 11 414 459,96 руб., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правильно принять размер понесенных расходов за 2021 год в размере 11 414 459,96 рублей, установленный вступившим в законную силу решением суда.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Количество лицевых счетов в пос. Светлый за 2018 год - 427; за 2019 год - 550; за 2020 год - 703; за 2021 год – 879, за 2022 год – 928. (том 63 л.д.129).

Исключая из фактически понесенных истцом расходов за 2018 год сумму 3 468 470,65 руб., а именно: по оплате услуг водоотведения (<адрес>), водоотведение (6 066,21 руб.), водопотребление (3252,77 руб.), водопотребление (3653,39 руб.), ТО оборудования - <адрес> (557,23 руб.), водоотведение ул.Ольховская, д. 18 (3150,44 руб.), информирование собственников (39 590 руб.), ремонт ограждения (19700 руб.), управление комплексом имущества (3145 016,21 руб.), услуги связи (3986,40 руб.), ремонт хоккейных ворот (13800 руб.), электроэнергия хоккейной коробки (6,22 руб.), хоккейная площадка с парком (24582,51 руб.), проведение праздника (47 700 руб.), ремонт сетки на хоккейных воротах (6000 руб.), ремонт турника (14041 руб.), видеокамеры на хоккейной и детской площадках (186,75 руб.), оформление детской площадки к новому году (683,50 руб.), почтовые расходы (163 руб.), забор ограждения (24615,63 руб.), хоккейная площадка с парком (97919,39 руб.), ремонт секций забора (13800 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы не являются необходимыми для ответчика.

Согласно отчету по расходам ООО УК «Начало», связанным с оказанием услуг в пос. «Светлый» за 2018 год, расходы истца составили - 9759 205,41 руб. Количество лицевых счетов в пос. Светлый за 2018 год составило – 427. В связи с чем, размер затрат по содержанию общего имущества, приходящегося на долю ответчика, за период с 01.08.2028 по 31.12.2018 составит 6138,50 руб., исходя из следующего расчета: 9 759 205,41 руб. - 3 468 470,65 руб. = 6 290 734,76 руб./ 427 лицевых счета = 14 732,40 руб. /12 мес. = 1227,70 руб. х 5 мес.).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давност, размер неосновательного обогащения Потаповой В.А. за период с 04.12.2018 по 31.12.2018 составит 1145,76 руб. (1227,70 руб. в месяц/ 30 дн. х 28 дн.).

За 2019 год, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить расходы ООО УК «Начало» на сумму 3 129 682,12 руб., а именно: обязательные платежи в ресурсоснабжающую организацию (ул. Осеняя, ул. Ольховская) (33367,58 руб.), управление комплексом имущества (2772934,91 руб.), благоустройство (193383,73 руб.), материалы для подключения видеокамер (454,68 руб.), сетка для баскетбольных колец (805,30 руб.), сетка волейбольная (3741,75 руб.), благоустройство территории (проведение праздника (14059,88 руб.), украшение парка к новому году (20216,78 руб.), катание на лошадях (8000 руб.), подключение гирлянд (2915,44 руб.), приобретение мороженого для детского праздника (6059,88 руб.), песок кичигинский для песочницы (2000 руб.), проведение праздника «ДЗД» (1046,43 руб.), проведение праздника «Масленица» (2569,39 руб.), песок кичигинский для песочницы (3000 руб.), кольцо баскетбольное (3800 руб.), демонтаж велопарковки (5392,11 руб.), монтаж велопарковки (12180,25 руб.), окраска баскетбольных щитов (1129,81 руб.), монтаж футбольных ворот и стоек (25414,08 руб.), видеокамеры на хоккейной и детской площадках (7363,50 руб.), заливка катка (1239,67 руб.), кольцо баскетбольное (8606,95 руб.), поскольку указанные расходы не являются необходимыми для ответчика.

Расходы ООО «УК «Начало» за 2019 год составили – 10 128 901,92 руб. Количество лицевых счетов в пос. Светлый за 2019 год составило – 550. Соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, которым не были оплачены услуги по содержанию общего имущества, составит 12725, 85 руб. (10 128 901,92 руб. – 3 129 682, 12 руб. = 6 999 219, 80 руб. /550 лицевых счета).

За 2020 год суд первой инстанции исключил сумму фактических затрат ООО УК «Начало» в размере 6 034 528,29 руб., а именно: обязательные платежи в ресурсоснабжающую организацию (ул. <адрес> – 49369,28 руб.), проведение праздника (11803,53 руб.), амортизация объектов благоустройства (2 392 209,72 руб.), услуги интернета (58899,48 руб.), услуги связи (2739,50 руб.), ремонт вывески (6500 руб.), управление комплексом имущества (3 511 867,01 руб.), страхование от клеща (1140 руб.), поскольку указанные расходы не являются необходимыми для ответчика.

Согласно отчету расходы ООО «УК «Начало», связанные с оказанием услуг в пос. «Светлый» за 2020 год, составили - 11 927 085,22 руб. Количество лицевых счетов в пос. Светлый за 2020 год составляло – 703. Таким образом, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 размер неосновательного обогащения ответчика составит 8382,02 руб., исходя из следующего расчета: (11 927 085,22 руб. - 6 034 528,29 руб. = 5 892 556,91 руб. /703 лицевых счета).

За 2021 год суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя признать необходимыми для использования ответчиком следующие расходы ООО «УК «Начало» на общую сумму 5597 185,22 руб., а именно: управление комплексом имущества (3 674 303,71 руб.), амортизация объектов благоустройства (1 644 056,06 руб.), проведение праздника (759,20 руб.), содержание детской площадки (595,67 руб.), металлическая мебель (11 853,03 руб.), украшение парков к новому году (25521,97 руб.), ремонт вывески (7000 руб.), устройство бетонной площадки (6375 руб.), материалы для детских площадок (1715 руб.), услуги интернета (61557,67 руб.), песок кичигинский (3614,04 руб.), консультационные услуги (5000 руб.), юридические услуги (153833,33 руб.), страхование от клеща (1000 руб.).

Расходы ООО «УК «Начало» за 2021 год составили 11 414 459,96 руб. Количество лицевых счетов в пос. Светлый в 2021 году составляло 879. Соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составит 6 618,06 руб., из расчета: (11 414 459,96 руб.– 5 597 185,22 руб. = 5 817 274,74 руб. /879 лицевых счета).

За 2022 год суд первой инстанции исключил сумму фактических затрат ООО «УК «Начало» в размере 3 173 354,69 руб., а именно: амортизация объектов благоустройства (1 023 980,66 руб.), обязательные платежи в ресурсоснабжающую организацию (<адрес> 71396,41 руб.), заливка катка (226,94 руб.), материалы для детской площадки (29228 руб.), песок кичигинский для песочницы (6100 руб.), прочистка засора (71000 руб.), прочистка канализационной трубы (26540 руб.), содержание детских, спортивных площадок (280,93 руб.), страхование от клеща (800 руб.), услуги интернета (24829,16 руб.), юридические услуги (8000 руб.), управление комплексом имущества (1 910 972,90 руб.), поскольку указанные расходы не являются необходимыми для ответчика.

Согласно отчету расходы ООО «УК «Начало», связанные с оказанием услуг в пос. «Светлый» за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составили – 7 765 014,38 руб. Количество лицевых счетов в <адрес> за 2022 год составляло – 928. Таким образом, за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 размер неосновательного обогащения ответчика составит 4947,91 руб., исходя из следующего расчета: (7 765 014,38 руб. - 3 173 354,69 руб. = 4 591 659,69 руб. /928 лицевых счета).

Ссылки представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что суммы необходимых расходов за год разнятся с суммами, указанными в других судебных актах, принятых по иску ООО «УК «Начало» к другим ответчикам, подлежат отклонению.

Как следует из письменных материалов дела при определении фактически понесенных затрат истца в целях оказания услуг по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры за юридически значимый период по каждому из ответчиков суд первой инстанции исходил из того, что из фактически понесенных затрат, понесенных ООО УК «Начало» подлежат исключению расходы управляющей компании, которые не могут быть признаны необходимыми в целях создания комфортных условий проживания в поселке «Светлый», что согласуется с ранее принятыми судебными актами. Таким образом, размер фактически понесенных затрат истцом в каждом юридически значимом периоде рассчитан судом первой инстанции по единому принципу. При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что по указанным делам заявлены разные периоды взыскания. Исключая затраты истца в указанном размере исходил из тех письменных доказательств, которые представлены истцом в настоящее дело.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из фактических понесенных истцом расходов, расходов на ремонт ограждения, управление комплексом имущества, благоустройства. Оценив представленные суду доказательства суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанные затраты подлежат исключению, поскольку не могут быть признаны необходимыми для ответчика. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность выводов суда об отказе в удовлетворении данных требований не опровергают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из письменных материалов дела, истцом в адрес ответчика 12 апреля 2022 года направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в виде неосновательного обогащения за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселок Светлый и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 01 мая 2022 года (л.д. 18 т. 1).

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства принято почтовое уведомление о направлении указанной претензии истцом в адрес ответчика, поскольку имеет юридическое значение для дела.

Согласно почтовому уведомлению Потапова В.А. получила претензию от ООО «УК «Начало» 15 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Потапова В.А. должна была узнать о неосновательности получения денежных средств 15 апреля 2022. Поскольку срок оплаты неосновательного обогащения истцом для ответчика установлен данной претензией до 01 мая 2022 года, в указанный срок ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, то с 02 мая 2022 года началась просрочка ответчика исполнения обязательств, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат начислению проценты. Как следует из расчета процентов, произведенного истцом, истец просит взыскать проценты до 30 июня 2022 года (т. 27 л.д. 191).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов на неосновательное обогащение подлежат взысканию за период с 02 мая 2022 года до 30 июня 2022 года. Между тем, неправильные выводы суда к принятию неверного решения не привели.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01 апреля 2022) и действует 6 месяцев. Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов с момента вступления вышеуказанного постановления, действующего в течение 6 месяцев, то есть 01 апреля 2022 по 01 октября 2022.

Поскольку период начисления процентов по ст. 396 Гражданского кодекса РФ с 02 мая 2022 года до 30 июня 2022 года входит в период действия моратория, то финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что юридический статус у поселка «Светлый» отсутствует, территориальная единица поселок, не существует, подлежат отклонению.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением администрации г. Магнитогорска № 8505-П от 29 июня 2012 года утвержден проект планировки территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска (в границах <адрес> южной границы города, западной границы города), согласно которому территории западной и юго-западной части города составляют поселки «Западный-1», территория которого предполагает индивиуальную (односемейную) застройку, и «Западный-2». Территория поселка «Западный-1» застроена индивидуальными жилыми домами, из которого впоследствии образован поселок «Светлый (т. 1 л.д. 156-208). Положением о размещении объектов капитального строительства, являющегося приложением к постановлению администрации г. Магнитогорска № 3961-П от 28 марта 2013 года, установлено, что площадь проектируемой территории 3 177,92 га, проектом предусмотрено формирование единой сети улиц и дорог, системы озеленения, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения (т. 1 л.д. 158-179).

Как следует из материалов дела, на территории, в границах которой расположен поселок «Светлый» разработана документация по планировке территории в границах улицы Тевосяна, Зеленый Лог, шоссе Западное, ул. Им. 50-летия Магнитки Орджоникидзевского района, утвержденная постановлением администрации от 28 марта 2013 года № 3691-П, предусматривающая взаимоувязанное размещение жилых домов, общественных сооружений. улично-дорожной сети, озеленных терриорий общего пользования (л.д. 180-208).

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика расположен на территории, для управления которой создан ООО «УК «Западный-1» в последующем ООО «УК «Начало», при этом непосредственно услуги по содержанию общего имущества, управлению этим имуществом оказывает истец, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления истцом функций по эксплуатации объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка «Светлый», выраженных в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем, сетей электроснабжения и газоснабжения, чистке дорог и пешеходных дорожек, работоспособности уличного освещения поселка.

Ссылки ответчиков на то, что спорная территория, на которой расположены объекты недвижимости ответчика относится к территориям общего пользования, правообладателем которой является муниципальное образование г. Магнитогорск, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт несения расходов истцом на содержание общего имущества поселка не опровергают. Доказательств тому, что содержание общего имущества поселка осуществляется иным лицом, материалы дела не содержат.

Доводы мнения ответчика на апелляционную жалобу истца об отсутствии оснований для приватизации территорий общего пользования, отсутствии права собственности на земельные участки, на которых размещены дороги общего пользования у Вдовина Е.А., нарушении Вдовиным Е.А. Правил и Постановления, предусматривающих застройку и благоустройство микрорайона, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора указанные обстоятельства не являются.

Доводы ответчика об отсутствии на территории поселка имущества общего пользования, подлежат отклонению. Протоколом общего собрания собственников земельных участков, рассположенных в поселке «Светлый» от 11 августа 2016 года определен перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию (т. 1 л.д. 9-13).

Ссылка ответчика на заключение ею договоров с ресурсоснабжающими организациями подлежит отклонению. Представленные стороной ответчика договоры (т. 63 л.д. 152-157) на оказание охранных услуг, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, техническое обслуживание газового оборудования, о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, энергоснабжение не могут быть приняты во внимание, поскольку они заключены с целью обслуживания исключительно внутридомового оборудования и не свидетельствуют об обслуживании общих дорог, которым она пользуется для подъезда к своему участку и жилому дому, электросети, необходимые для обеспечения уличного освещения, газовые сети за пределами границ своего земельного участка до места разводки общих газовых сетей к земельному участку ответчика.

Утверждения ответчика о том, что затраты на содержание земельного участка под асфальто-бетонным покрытием на территории микрорайона по улице 50-летия Магнитки, не обоснованы по причине отсутствия регистрации в ЕГРАД и производство работ на указанном земельном участке по инициативе истца не влечет за собой неосновательного обогащения ответчика, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что земельные участки, используемые для движения транспорта и пешеходов, предназначены для использования всеми собственниками земельных участков в поселке «Светлый», и бремя их содержания следует возлагать на всех собственников земельных участков пропорционально их доле, независимо от того, используется фактически участок ответчиком или нет. Альтернативные подъездные пути к земельному участку ответчика отсутствуют. Попасть на свой земельный участок Потапова В.А. не может без использования дорожной сети поселка «Светлый». Указанное обстоятельство ответчиком подтверждается письменным мнением ответчика на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что пользование ответчиком данным асфальто-бетонным покрытием в целях проезда и прохода к своему дому является правомерным, поскольку иной возможности проезда к своему дому у ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также возражений ответчика на апелляционную жалобу по существу повторяют позицию истца и ответчика, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба и возражения на нее от ответчика сводятся к несогласию апеллянта и ответчика с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Начало» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.