Решение по делу № 2-3291/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-3291/16 02 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.А.,

при секретаре Струковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к ООО «ДВС», Волкову В.В., Волкову Л.В., ООО «Строительное Управление № 3» о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «ДВС», Волкову В.В., Волкову Л.В., ООО «СУ № 3» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб., из которых просроченный основной долг – * руб., проценты за пользование кредитом – * руб., неустойка по просроченным процентам – * руб., неустойка по просроченному основному долгу – * руб.

В обоснование иска указано, что * между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ДВС» заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере * руб. сроком на * мес. с уплатой процентов в размере *% годовых. * между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым все права требования к ООО «ДВС» по кредитному договору от * перешли к истцу. Кредит был предоставлен под поручительство Волкова В.В., Волкова Л.В. и ООО «СУ № 3».

В судебное заседание явился представитель истца, который просил удовлетворить заявленные требования.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Волкова Л.В., полагавший возможным заключить мировое соглашение и выплатить задолженность в течение двух месяцев.

Ответчики Волков В.В. и ООО «ДВС», генеральным директором которого он является, не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается, в том числе, телефонограммой на л.д. 148. ООО «СУ № 3» не явилось в судебное заседание, извещено о времени и месте слушания дела через генерального директора Волкова Л.В.

Каких-либо ходатайств, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что * между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ДВС» заключен кредитный договор № *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита – * руб., срок кредита – * месяцев, процентная ставка – *% годовых (л.д. 26-35). При этом п. 3 договора установлены штрафные санкции, в частности, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДВС» по названному кредитному договору между ОАО «НОМОС-БАНК» и Волковым В.В. заключен договор поручительства № * от * (л.д. 36-39), между ОАО «НОМОС-БАНК» и Волковым Л.В. – договор поручительства № * от * (л.д. 40-43), между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «СУ № 3» - договор поручительства № * от * (л.д. 44-48). По условиям данных договоров поручители обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ДВС» его обязательства перед кредитором, возникших из кредитного договора * от *, при этом поручителям известны существенные условия кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк в соответствии с п. 4.1.2 Особых условий кредитного договора (приложение № 1 к кредитному договору, л.д. 28-31) воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту и потребовать ее возврата заемщиком досрочно.

Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 52-55), что подтверждается почтовым реестром (л.д. 56-57).

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету № *. Вопреки доводу Волкова В.В. задолженность за период после обращения истца в суд не уменьшилась.

* между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен договор об уступке прав требования № *, по условиям которого цедент выразил намерение уступить все свои права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, а цессионарий согласился принять указанные права (л.д. 58-73). Согласно приложению к данному договору ОАО «НОМОС-БАНК» в числе прочих прав уступил ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» права требования по названному выше кредитному договору, заключенному с ООО «ДВС».

Исходя из материалов дела, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», наименование которого изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Учитывая, что заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по договору образовалась задолженность, исковые требования подлежат удовлетворению, образовавшаяся задолженность подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителей, принявших обязательство отвечать за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору с несением солидарной ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчики не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заключение мирового соглашения по делу является правом истца, которое им не было реализовано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере * руб. в равных долях с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░ * ░ ░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2016.

░░░░░