Решение по делу № 2-1334/2015 ~ М-912/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1334/2015                                                                   28 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кокорин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указано, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., гос.номер <№>, по риску АвтоКАСКО со страховой суммой ... руб. В период действия указанного договора <Дата> автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., оплата услуг эксперта составила ... руб. Заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику <Дата>, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., убытки в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Давыдов В.В. уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., убытки в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец Кокорин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., гос.номер <№> (л.д.6).

По условиям договора страхования страховая сумма установлена в ... руб., страховая премия выплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела в период действия указанного договора, <Дата> автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается копиями материалов административного производства (л.д.9-11).

Из материалов дела следует также, что <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д.49).

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества). Полагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай и на ООО «СГ «Компаньон» лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с договором страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. (л.д.15-47).

С указанным заключением не согласился представитель ответчика, и судом по его ходатайству была назначена комплексная автотехническая экспертиза (л.д.87-88).

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа ... (л.д.102-114).

Судом указанное заключение принимается за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, составлявшего заключение.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает доказанной величину стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в сумме ... и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца, связанным с данным делом, оплату услуг независимого эксперта в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.13,48).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В силу ст.ст.88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.54,55).

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, а также учитывая отсутствие доказательств в обоснование чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, к судебным расходам суд относит расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ... руб., которые полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что по делу была проведена экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведения которой составила ... руб. (л.д.115).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокорина А. Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кокорина А. Г. страховое возмещение в размере ...., убытки в размере ... руб., штраф в размере ...., судебные расходы в размере ... руб. Всего взыскать ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы за производство судебной экспертизы в размере ...

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                О.А.Тараканов