Решение по делу № 33-10805/2024 от 14.03.2024

Судья: Гавриличева А.Б.                           дело № 33-10805/2024 50RS0044-01-2023-006727-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Столичное АВД» к ф о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ф на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ф о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО КБ «Ситибанк» и заемщиком ф был заключен кредитный договор <данные изъяты>, состоящий из заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и индивидуальных условий. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев со ставкой 11,9% годовых. <данные изъяты> между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №СИТИАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 000 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО «Столичное АВД» удовлетворены.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ф в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

         С решением суда не согласилась ответчик ф, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

          В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО КБ «Ситибанк» и заемщиком ф был заключен кредитный договор, в соответствии с которым сумма кредита составила          3 000 000 руб., процентная ставка – 11,9% годовых, срок – 60 месяцев с момента выдачи кредита заемщику, в соответствии с п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 66 582 руб., количество платежей – 60.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредитные денежные средства в размере 3 000 000 руб. 17.06.2021г.

В силу п. 13 кредитного договора стороны согласовали, что банк праве уступить свои права в рамках кредитного договора третьим лицам. Право банка на уступку прав по кредитному договору третьим лицам предоставлено заемщиком в заявлении.

Аналогичные условия содержаться в заявлении ф о предоставлении кредита (л.д. 12).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> №<данные изъяты>, заключенным между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД», к истцу перешло право требования, вытекающее из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию с уведомлением о смене кредитора, указав, что по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 2 667 535, 03 руб., в том числе: сумма основного просроченного долга 2 528 345, 49 руб., просроченные проценты – 120 346,84 руб., штрафы – 18 842, 70 руб., предложив погасить задолженность в течение 10 календарных дней с даты получения письма.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что ответчик ф, приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняла их надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

            Размер задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, <данные изъяты> ООО «Столичное АВД» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов погашения задолженности, которое исполнено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи