Решение от 24.01.2024 по делу № 33-691/2024 от 11.01.2024

Дело № 33-691/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Хабаровский краевой суд в составе судьи Разуваевой Т.А., при секретаре Быстрецкой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года частные жалобы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Восточному военному округу» на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2023 года о распределении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2023 года Денисовой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предъявленных к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО»). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Денисовой Е.А. удовлетворены частично, постановлено восстановить Денисову Е.А. на работе в должности инспектора по охране труда и технике безопасности, в должности подсобного рабочего по совместительству на 0,5 ставки обособленного подразделения ФКУ «ОСК ВВО» - войсковой части 42733 с 18 января 2023 года, взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Денисовой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 206553 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    11 августа 2023 года Денисова Е.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 200000 рублей, поскольку ее требования удовлетворены полностью, ее интересы в суде представляли два представителя, каждому из которых ею уплачено по 100000 рублей.

    Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2023 года заявление Денисовой Е.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

    В частной жалобе представитель ФКУ «ОСК ВВО» Егорова К.А. просит указанное определение суда отменить и в удовлетворении требования Денисовой Е.А. отказать, полагая, что с учетом сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных истцу услуг размер судебных расходов является завышенным.

    В частной жалобе представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» (далее – ФКУ «УФО Минобороны России по ВВО») Ковалева Е.В. просит определение суда отменить, полагая, что суд должен был разрешить вопрос о возмещении судебных расходов с учетом Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размерах возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ», в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве, по назначению суда, за один рабочий день составляет 550 рублей и не более 1200 рублей. Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом расходов, поскольку один из представителей истца Туробов явился в конце судебного заседания, каких-либо активных действий не предпринимал, повторяя позицию истца, изложенную в исковом заявлении, ходатайств не заявлял, полагает, что суд указанные обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов не учел.

    Проверив материалы, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1, части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания с ФКУ «ОСК ВВО» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 88, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что Денисова Е.А. как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Установив факт несения Денисовой Е.А. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителями услуг, суд признал расходы на услуги представителя в заявленной ко взысканию сумме чрезмерными и пришел к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Как следует из частных жалоб ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканную судом сумму в 20000 рублей податели жалоб считают завышенной, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду необоснованности доводов жалоб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства Денисовой Е.А. понесены расходы на оплату услуг двоих представителей на общую сумму 200000 рублей.

17 февраля 2023 года между Денисовой Е.А. и Горбатовым Н.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, оговоренных в Приложении № 1, стоимость услуг определена в размере 100000 рублей. В приложении № 1 к договору указаны услуги: устная юридическая консультация по восстановлению трудовых прав в войсковой части 42733 и изучение представленных документов из вышеуказанной войсковой части с проведением юридической экспертизы; представление интересов в суде 1 инстанции и апелляционном суде. Распиской от 17 февраля 2023 года подтверждается получение Горбатовым Н.Ю. от Денисовой Е.А. денежных средств в размере 100000 рублей.

Также 17 февраля 2023 года между Денисовой Е.А. и Туробовым Н.Г. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: устная консультация по восстановлению трудовых прав, изучение представленных документов с проведением юридической экспертизы и составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде 1 инстанции и апелляционном суде, стоимость услуг определена в размере 100000 рублей. Распиской от 17 февраля 2023 года подтверждается получение Туробовым Н.Г. от Денисовой Е.А. денежных средств в размере 100000 рублей.

08 августа 2023 года заказчиком и исполнителями подписаны акты о выполнении Туробовым Н.Г. и Горбатовым Н.Ю. услуг по договорам от 17 февраля 2023 года в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что представители истца подготовили и направили в суд исковое заявление, приняли участие в 2 судебных заседаниях, подготовили апелляционную жалобу.

Таким образом, истцом подтвержден допустимыми доказательствами факт несения им расходов на оплату услуг представителя и определен объем оказанной представителем помощи.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, тем не менее суд на основе принципов разумности и справедливости определил разумными расходы в размере 20000 рублей.

Заявители частных жалоб, полагая такую сумму завышенной, доказательств того, что указанный объем услуг может быть оказан в данном регионе за иную сумму менее 20000 рублей, не представили.

Довод частной жалобы представителя ФКУ «УФО Минобороны РФ по ВВО» о необходимости применения к спорным отношениям положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размерах возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ» суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в указанном нормативном правовом акте предусмотрены нормы, регулирующие размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле разрешается вопрос о возмещении истцу понесенных ею расходов на оплату оказанных ей представителями услуг по договорам возмездного оказания услуг, что в сферу регулирования приведенного выше Постановления Правительства РФ не входит.

Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░