Решение по делу № 2-504/2015 от 28.09.2015

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       дело № 2-504/2015

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года                                                     г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Путилова А.А.,

при секретаре Гайнуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов,

Установил:

Коновалов Р.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту банк) о возложении обязанности предоставить копии документов, по договору на выдачу кредитной карты заемщика Коновалова Р.В., находящиеся в ОАО «Сбербанк России».

В обоснование иска указал, что между ним и банком заключен договор № на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Сбербанк России» он направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу: копии кредитного договора, копии приложений к данному договору, копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Данная претензия оставлена Банком без исполнения.

Считает, что действия ОАО «Сбербанк России» противоречат ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушают его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, просит суд обязать Банк предоставить истребованные документы.

Истец Коновалов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.22), при подаче иска в заявлении просил дело рассматривать без его участия.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, банк извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требования (л.д.16-18, 23).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым Р.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на выдачу кредитной карты № в офертно-акцептной форме. По условиям договора Коновалову Р.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (лимит кредитования банка) сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением-анкетой (л.д.26-28).

Кредит предоставлен на основании заявления-анкеты, в которой имеется подпись Коновалова Р.В. Подписывая заявление на получение кредитной карты, истец выразил согласие с условиями договора, подтвердил факт ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк онлайн», и обязался их выполнять.

Кроме того, указанные документы размещены на сайте банка в сети Интернет, и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», в доступной для ознакомления форме, о чем истец был уведомлен надлежащим образом (п.4;5 раздела подтверждений сведений и условий ОАО «Сбербанк России» в заявлении на получении кредитной карты).

Также при получении карты истец получил оригинал информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.26).

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерациисовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерацииакцептовал оферту истца на заключение договора на выдачу кредитной карты, приняв предложения истца, а именно, выпустил на имя истца карту №, активировал карту, предоставив возможность совершения операций с использованием карты. Истец пользовался данной картой, снимая с неё денежные средства, предоставленные ему банком в кредит. Это следует из отчетов по кредитной карте, детализации операций по кредитной карте (л.д.30-73).

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.75-102).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что истцу при заключении договора были бесплатно предоставлены все истребуемые в настоящем деле документы.

Таким образом, доводы истца о недостаточности информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета, отсутствии у него соответствующих документов, в связи с чем, его права как потребителя нарушены, не нашли своего подтверждения в суде.

В обосновании исковых требований Коновалов Р.В. представил претензию, адресованную Банку, датированную ДД.ММ.ГГГГ об истребовании копий документов по кредитному договору. В качестве доказательств направления данной претензии в адрес ответчика, представлена незаверенная копия почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ отделения «Почта России - Казань».

Между тем из возражений ответчика следует, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в Банк не поступала, представленная в материалах дела претензия истца сведений, позволяющих идентифицировать его личность не содержит, лично за получением соответствующих документов истец в Банк не обращался.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В то же время обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Незаверенная копия реестра почтовых отправлений, на котором стоит штамп «Почта России <адрес> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) также не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка, поскольку не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику (имеющаяся в материалах дела претензия либо иное отправление). Нет данных о том, что данное отправление было получено ответчиком.

Такими доказательствами могло бы служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление, чего истец суду не представил.

Кроме того, этот документ не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку он не заверен надлежащим образом, подлинник его в суде представлен не был. Реестр этот составлен в <адрес>, исходя из штемпеля, а истец проживал и зарегистрирован на момент отправки письма в поселке <адрес>.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Несмотря на то, что истцу в определении о принятии иска к производству суда неоднократно разъяснялся порядок представления доказательств в виде копии, необходимости предоставления оригинала документа, истец не представил суду подлинного документа, с подлинной печатью почтовой службы, для установления тождественности копии таблицы ее оригиналу.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, подтверждающих соблюдение заявителем порядка обращения в Банк за истребованием документов, составляющих банковскую тайну, в том числе направления в Банк сведений, требуемых для идентификации и изучения Клиента, личного обращения Клиента в банк за предоставлением соответствующих документов, отказа Банка в предоставлении этих документов Клиенту, равно как и доказательств совершения Банком иных действий, нарушающих права заемщика на получение информации, истцом не представлено.

Между тем из вышеприведенных требований закона следует, что банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доказательств нарушения ответчиком право истицы на получение информации, связанной с договором кредитования и гарантированной положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в суде установлено не было. Факт обращения за предоставлением таких сведений истцом не доказан. Кроме того, истцом был нарушен порядок обращения в Банк с заявлением о предоставлении истребуемых документов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на Банк в рассматриваемой ситуации обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 98, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В исковых требованиях Коновалову ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов по договору на выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: