Решение по делу № 33-430/2024 (33-6895/2023;) от 14.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-005781-47                                                 33-430/2024 (33-6895/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                09 января 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

при секретаре                  Бурцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу МВД России, УМВД России по Белгородской области на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Пашкова Дмитрия Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода о 18 июля 2022 г. иск Пашкова Д.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД РФ по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пашкова Д.С. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10 000 руб. и почтовые расходы – 71 руб., денежная компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу – 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1252,13 руб., почтовые расходы - 667,92 руб. В удовлетворении остальной части требований Пашкова Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. указанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2022 г. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г., решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2022 г. отменено в части удовлетворения требований Пашкова Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных требований отказано.

Пашков Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., судебных расходов – 150 руб., почтовых расходов – 260 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 ноября 2023 г. заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пашкова Д.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 150 руб., почтовые расходы - 195 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Белгородской области просит снизить судебные расходы. Указывает на то, что судом при распределении расходов не учтено, что требования истца были удовлетворены частично, а некоторые услуги, указанные в договоре возмездного оказания юридических услуг, представителем не оказаны. Считает взысканный размер судебных расходов завышенным и не отвечающим принципу разумности.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке установленном ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает специальное правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Пашкова Д.С. - Аманатиди В.Н., проделанный объем работы представителем, удовлетворил заявление истца в размере 20 345 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, факт взыскания с ответчиков 40% от просимой истцом суммы иска, не свидетельствует об отказе в удовлетворении требований Пашкова Д.С. на 60%, учитывая предмет иска (взыскание расходов на оплату услуг представителя по административному делу), и основанием к отмене обжалуемого определения суда являться не может. Цель, с которой Пашков Д.С. обращался за судебной защитой своих прав, была достигнута.

Однако, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная к взысканию сумма расходов не соответствует объему проделанной в интересах истца работы.

В этой части доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 28 июля 2022г., Аманатиди В.Н. обязался оказать, в том числе услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представительство интересов заказчика в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Цена оказываемых услуг указана 20 000 руб. (т. 2 л.д.87).

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 07 ноября 2023 г. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель Пашкова Д.С. участия не принимал (т. 2 л. д. 139-140).

Также в материалах дела отсутствуют возражения истца на апелляционную жалобу.

Акт выполненных работ истцом суду также не представлен.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму судебных расходов несоразмерной выполненной представителем работе.

Учитывая объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу Пашкова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Указанная сумма будет соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле, а также сложившейся в Белгородской области стоимости соответствующих услуг.

Определение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов не обжалуется, ввиду чего проверке не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и вынесении в данной части нового определения.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Пашкова Дмитрия Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принять в данной части новое определение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пашкова Дмитрия Сергеевича (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2024 г.