Решение по делу № А31-5648/2009 от 17.11.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31- 5648/2009

г. Кострома                                                                                  17 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой Анастасией Сергеевной, рассмотрел исковое заявление ООО ИКБ «Совкомбанк», г. Кострома к ГКФХ Ковалеву Николаю Михайловичу, г. Шарья Костромской области, ГКФХ Ковалевой Светлане Владимировне, Пыщугский район Костромской области о расторжении кредитного договора, взыскании 949 478 рублей 46 копеек задолженности по кредитному договору,

при участии:

от истца: Охлопкова Т.Е. – представитель по доверенности от 31.07.09 г.    № 841,

от ответчиков: не явились.

Судом установлено следующее.   

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к главам крестьянских (фермерских) хозяйств Ковалеву Николаю Михайловичу и Ковалевой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора № КФМ1-0107-4855/08 от 20.06.2008 года, взыскании в солидарном порядке 949 478 рублей 46 копеек задолженности по указанному кредитному договору, из которых 870 627 рублей 21 копейку составляет основной долг, 47 006 рублей                       39 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 690 рублей 49 копеек – комиссия за ведение ссудного счета, 25 154 рубля 37 копеек – пени за просрочку.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, свою явку либо явку своих представителей в суд не обеспечили, отзыв на исковые требования не представили, иск не оспорили. Определением Арбитражного суда Костромской области от                  26 октября 2009 года ответчики были уведомлены о том, что в случае непредставления мотивированных возражений на исковые требования дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с кредитным договором № КФМ1-0107-4855/08 от               20 июня 2008 года (далее – Кредитный договор) ООО ИКБ «Совкомбанк» обязался предоставить Заемщику, Ковалеву Николаю Михайловичу, кредит  в размере 1 120 000 рублей на срок 36 месяцев (то есть до «15» июня 2011 г.), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него из расчета 19,5 процентов годовых и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (пункт 1 Кредитного договора). В Заявлении на предоставление кредита предполагаемая цель кредита была указана заемщиком как «пополнение оборотных средств», правовая форма заемщика – ИП (л.д. 13, 15).

Для целей предоставления/погашения кредита   по    Кредитному договору банк открыл Заемщику банковский (ссудный) счет                                     № 40817810101070006235, на который была перечислена сумма кредита. Согласно расходному кассовому ордеру № 254 от 20 июня 2008 года (л.д. 26) с указанного счета заемщиком была получена вся сумма кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов оплата по кредиту должна была происходить равными платежами, включающими в себя как погашение основного долга, так и уплату процентов по кредиту (в общей сложности – по 41 338 рублей 43 копейки)  ежемесячно, до 20-ого числа каждого месяца.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 9-10), начиная с мая 2009 г. заемщик полностью перестал вносить указанные платежи по кредиту. На момент обращения истца в суд у заемщика имелось 3 просроченных платежа – за май, июнь и июль 2009 г. По информации истца, на момент последнего судебного заседания по делу новых платежей от заемщика не поступало, таким образом, размер просроченной задолженности увеличился на платежи за август, сентябрь и октябрь 2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по выплате кредита между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ковалевой С.В. (вторым ответчиком, супругой Ковалева Н.М.) был заключен договор поручительства                              № ПФМ1-0107-3139/08 от 20.06.08 (далее – Договор поручительства). В соответствии с условиями данного договора поручитель (Ковалева С.В.) принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Форма ответственности была установлена солидарной (пункт 1.2 Договора), объем ответственности был установлен в статье 2 Договора поручительства и предусматривал ответственность как за выплату заемщиком основного долга, так и за уплату процентов, пеней, судебных издержек и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поручитель, также как и Заемщик, являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства как на момент заключения Кредитного договора и Договора поручительства, так и на момент обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, право истца на получение просроченной задолженности и процентов установлено законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае соглашение о неустойке выражено в приложении № 1 к Приказу от 24.10.08 г. № 146/ОД, утвержденном Комитетом по развитию розничных продуктов ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 23) и установившем тарифы по кредитованию малого и среднего бизнеса по продуктам – кредиты «микро» и «малые» (далее – тарифы). Раздел 4 указанных тарифов предусматривает комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,15% от суммы кредита ежемесячно, раздел 6 – неустойку при просрочке ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов по кредиту в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора указанные тарифы являются его составной и неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (также являющихся составной и неотъемлемой частью Кредитного договора на основании пункта                         10 Кредитного договора) в период действия кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и тарифы путем размещения печатных экземпляров новых редакций указанных документов на стендах в своих филиалах. При этом любые изменения в тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших Кредитный договор с кредитором, в том числе и на тех, кто заключил его ранее даты вступления изменений в силу. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, равно как и письменная форма соглашения о комиссии за ведение кредитором ссудного счета заемщика, является в данном случае соблюденной.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае существенность нарушения со стороны должника (ответчика) выражается в просрочке внесения платежей по кредитному договору на протяжении 6 месяцев (то есть просрочка по шести платежам), что влечет для кредитной организации (истца) ущерб такого рода, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, основания для расторжения Кредитного договора по решению суда имеются, в этой части исковые требования также обоснованы.

 Рассматривая вопрос о солидарной ответственности второго ответчика (поручителя) суд приходит к следующему. Согласно заявке на получение кредита, составленной Ковалевым Н.М., данный кредит являлся целевым, приобретался для пополнения оборотных средств заемщика, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть осуществляющего предпринимательскую деятельность. Такой же статус имеет и поручитель, супруга заемщика. При этом, как следует из письменного ходатайства ответчиков от 05.10.09 г. об отложении судебного разбирательства по делу  (л.д. 72), крестьянское (фермерское) хозяйство ими ведется совместно, на принципах взаимозаменяемости.

Таким образом, в силу официального ведения обоими ответчиками предпринимательской деятельности и получения кредита именно на цели, связанные с этой деятельностью, суд приходит к выводу о том, что требования ко второму ответчику (поручителю) также подведомственны арбитражному суду. Иных целей получения данного кредита (и оформления поручительства по нему) ответчиками названо не было.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иного в отношении формы ответственности поручителя и объема данной ответственности Договором поручительства не предусмотрено.

Ходатайств об уменьшении размера подлежащих взысканию пеней ответчиками не заявлялось, равно как и не представлялось ими ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь уменьшение их ответственности. В этой связи суд не находит оснований для такого уменьшения.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № КФМ1-0107-4855/08, заключенный 20 июня 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Ковалевым Николаем Михайловичем.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Николая Михайловича, 25.09.1951 года рождения, уроженца д. Галкино Вохомского района Костромской области, проживающего по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, ул. Тургенева, д. 39, ОГРНИП 307443603800052, и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалевой Светланы Владимировны, 10.09.1957 года рождения, уроженки           г. Ельня Смоленской области,  проживающей по адресу: Костромская область, Пыщугский район, д. Сергеевица, ул. Центральная, д. 8, кв. 2,                       ОГРНИП 306443609700031, в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», г. Кострома 949 478 рублей 46 копеек, в том числе –                870 627 рублей 21 копейку основного долга по кредитному договору,              47 006 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом, 6 690 рублей        49 копеек комиссии за ведение ссудного счета, 25 154 рубля 37 копеек пеней за просрочку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 994 рубля 78 копеек.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей соответственно апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                        Е.В. Иванов