Решение по делу № 8Г-15164/2020 [88-16906/2020] от 19.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16906/2020, №2-75/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабы <данные изъяты> к акционерному обществу «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «Автотор»

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Автотор»- Березина А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балаба А.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автотор» (далее- АО «Автотор») о взыскании разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору купли-продажи от 14 декабря 2018 г. приобрел у Беляева Д.В. легковой автомобиль BMW 520d xDrive, 2018 года выпуска, стоимостью 2 650 000 руб., изготовителем которого является ответчик.

По причине наличия в автомобиле существенных недостатков,                       12 февраля 2019 г. он потребовал от ответчика вернуть стоимость автомобиля (2 650 000 руб.), выплатить разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день написания претензии в размере 850 000 руб.

27 февраля 2019 г. ответчик вернул ему стоимость автомобиля в размере 2 650 000 руб.

Находя незаконным отказ ответчика удовлетворить требования претензии полностью и указывая на обязанность ответчика вернуть стоимость автомобиля при его приобретении первым потребителем ФИО8 (2 795 000 руб.), истец просил взыскать с АО «Автотор» в свою пользу недополученную сумму стоимости автомобиля в размере 145 000 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 734 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения его требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 22 февраля 2019 г. по 29 июля 2019 г. в размере 5 575 820 руб. и по день исполнения требования в размере по 35 290 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 030, 02 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере              2 500 руб., расходы по оплате технического обслуживания в сумме 27 092 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований).

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от                     3 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Автотор» в пользу Балабы А.И. взыскана недоплаченная часть стоимости автомобиля в размере 145 000 руб., разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 734 000 руб., неустойка за период с 23 февраля 2019 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 60 000 руб., неустойка с 4 сентября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере по 8 790 руб. за каждый день просрочки, штраф в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 030, 02 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 290 руб.

В кассационной жалобе АО «Автотор» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), учитывал разъяснения в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что в связи с возвратом автомобиля ненадлежащего качества истец вправе требовать от его изготовителя разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, заключенным с первым потребителем ФИО11 и ценой аналогичного автомобиля на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы, а также вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении истца вследствие выплаты ему по решению суда разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, заключенным с первым потребителем ФИО9. (2 795 000 руб.) и той, ценой, которую уплатил истец ФИО10. по договору купли-продажи от 14 декабря 2018 г. (2 650 000 руб.), а также об отсутствии нормы права, позволяющей взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 7-12 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 18 данного закона при обнаружении в технически сложном товаре (автомобиле) существенных недостатков, а также в случаях нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В частности, в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате разницы между ценой, уплаченной первым покупателем и той ценой, которая уплачена истцом, чьи права оказались нарушенными вследствие ненадлежащего качества товара, а также отказ в выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, будет противоречить приведенным выше положениям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

За основу вывода о стоимости автомобиля на день вынесения решения суды приняли заключение судебной экспертизы № 54-19с от 17 июня 2019 г., согласно которой стоимость аналогичного нового автомобиля марки BMW 520d xDrive составляет 3 529 000 руб.

Оценка этому заключению судами дана в соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению экспертизы                    № 54-19с от 17 июня 2019 г., представленным ответчиком договорам купли-продажи автомобиля марки BMW 520d xDrive, 2018 года выпуска, коммерческим предложениям о продаже автомобиля, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство от 24 декабря 2019 г. о назначении по делу повторной экспертизы, является несостоятельным. Такое ходатайство в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2019 г., 14, 21 января 2020 г. не отражено, замечаний на протокол не поступило.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Автотор»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи