Решение по делу № 33-4083/2023 от 17.07.2023

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-133/2023 (2-8167/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-011187-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2023 года № 33-4083/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова А. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Меньшикова А.И., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Прониной О.А., судебная коллегия

установила:

Воронин В.П., мотивируя требования ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о возмещении ущерба, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 318 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11 880 рублей, почтовые расходы 551 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по досудебной оценке 5 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 13 сентября 2022 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, Меньшиков А.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года исковые требования Воронина В.П. удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронина В.П. страховое возмещение в размере 145 900 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 72 950 рублей, почтовые расходы 253 рубля, расходы по судебной экспертизе 5 446 рублей 98 копеек, расходы по юридическому сопровождению дела 5 502 рубля, расходы по досудебной оценке 2 521 рубль 75 копеек.

Взысканы с Меньшикова А.И. в пользу Воронина В.П. ущерб в размере 172 300 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела 6 498 рублей, почтовые расходы 298 рублей 80 копеек, расходы по судебной экспертизе 6 433 рубля 02 копейки, расходы по досудебной оценке 2 978 рублей 25 копеек.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 418 рублей, с Меньшикова А.И. в размере 4 646 рублей.

В апелляционной жалобе Меньшиков А.И., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к Меньшикову А.И. в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения его процессуальных прав (не уведомление об изменении процессуального статуса; неправомерность привлечения его к участию в деле в качестве соответчика; отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств об ознакомлении с материалами дела, с позицией иных участвующих в деле лиц, о рассрочке исполнения решения суда, о раздельном рассмотрении исковых требований к страховщику и причинителю вреда, исключении последнего из числа ответчиков по делу; ограничение на доступ к правосудию при назначении по делу судебной экспертизы). Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам, изложенным в его письменных возражениях. В целом полагает нарушенными принципы состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в ограничении прав ответчика на судебную защиту, лишении его возможности осуществления процессуальных прав. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, считая такую стоимость завышенной, влекущей материальную выгоду истца за счет ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронину В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Getta, государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска (л.д. 19).

<ДАТА> вследствие действий Меньшикова А.И., управлявшего автомобилем Kia Magentis, государственный регистрационный знак ..., транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 20, 21).

Вина Меньшикова А.И. в указанном ДТП сторонами не оспаривается (л.д.22).

Гражданская ответственность Воронина В.П. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», Меньшикова А.И. – в САО «РЕСО-Гарантия».

Воронин В.П. 14 февраля 2022 года обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 09 марта 2022 года – о выдаче направления на ремонт (л.д. 29).

По результатам осмотра страховщиком транспортного средства заключением ООО «...» от 14 февраля 2022 года №... по заказу страховщика определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: с учетом износа в размере 254 100 рублей, без учета износа – 418 356 рублей.

Страховщиком на основании платежного поручения №... от 22 апреля 2022 года произведена Воронину В.П. выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 254 100 рублей, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства и отсутствием договорных отношений с иными СТОА.

Направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщик потерпевшему не выдал.

25 апреля 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Воронина В.П. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Свои требования и размер ущерба потерпевший обосновал экспертным заключением №... от 18 февраля 2022 года, подготовленным ИП Карповым Э.В., согласно выводам которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 403 555 рублей.

Рассмотрев претензию, страховщик письмом от 04 мая 2022 года отказал потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 26 мая 2022 года Воронин В.П. как потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года №... Воронину В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 30-35).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению от 02 февраля 2023 года №....4 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 460 700 рублей, с учетом износа – 277 200 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 572 300 рублей (л.д. 92-113).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшего и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между лимитом страхового возмещения (400 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (254 100 рублей), исходя из расчета 400 000,00 – 254 100,00 = 145 900 рублей, а также взыскал штраф в размере 50 % от страхового возмещения, частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Посчитав страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба, суд первой инстанции в рамках деликтных правоотношений взыскал с причинителя вреда Меньшикова А.И. разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенной заключением судебной экспертизы (572 300 рублей), и лимитом страхового возмещения (400 000 рублей), исходя из расчета 572 300,00 – 400 000,00 = 172 300 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что обязанность по возмещению истцу убытков не может быть возложена на Меньшикова А.И., поскольку они вызваны нарушением страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Из материалов дела следует, что Воронин В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего от 14 февраля 2022 года о прямом возмещении убытков страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей, о чем сообщено потерпевшему письмом от 18 февраля 2022 года.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышает 400 000 рублей, подтверждено экспертным заключением №... от 18 февраля 2022 года, подготовленным по заказу потерпевшего ИП ФИО1, в соответствии с выводами которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 403 555 рублей. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждено заключением ООО «...» от 14 февраля 2022 года №..., выполненным по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена: с учетом износа в размере 254 100 рублей, без учета износа – 418 356 рублей.

При этом страховщиком Воронину В.П. направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавалось, согласие истца на доплату разницы между страховой выплатой и стоимость восстановительного ремонта не испрашивалось. Сведений об этом материалы дела не содержат.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца является правильным.

Перечисление денежной страховой выплаты в данной ситуации о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО не свидетельствует ввиду следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации ремонта автомобиля потерпевшего, в том смысле, который придается данному понятию абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не содержат доказательств того, что потерпевший изначально выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказавшись от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах», как профессиональным участником рынка страховых услуг, Воронину В.П., который является более слабой стороной в страховых отношениях, не было разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Далее, одним из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев осуществления страховой выплаты является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с названным пунктом у страховой компании также имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Факт сообщения потерпевшим своих банковских реквизитов страховщику о достижении соглашения в том смысле, который предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует, поскольку стороны в письменной форме не согласовали существенные условия соглашения (в частности, размер и срок выплаты). Наличие волеизъявления потерпевшего на возмещение страховщиком ущерба в денежном выражении подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не приняло все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 02 февраля 2023 года №..., выполненного ФБУ ВЛСЭ Минюста России, выводы которого ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Стороной ответчиков в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в сумме 318 200 рублей, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 02 февраля 2023 года №... о рыночной стоимости ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа в размере 572 300 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО1 в сумме 5 500 рублей судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском, Воронин В.П. обосновывал свои требования экспертным заключением ИП ФИО1 №..., составленным 18 февраля 2022 года.

Так, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО1 в сумме 5 500 рублей, понесенные истцом 18 февраля 2022 года, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 24 июня 2022 года), применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отнес заявленные расходы к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО1 в сумме 5 500 рублей понесены истцом <ДАТА>, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 24 июня 2022 года), то в силу пункта 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок, такие расходы не могут быть взысканы и как убытки, так как в силу положений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования только в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, тогда как такой осмотр страховщиком был организован.

Суд апелляционной инстанции находит исковые требования в части возмещения судебных расходов по юридическому сопровождению дела подлежащими удовлетворению в заявленном размере 12 000 рублей, исходя из их документального подтверждения (л.д. 17), полного выполнения объема услуг, предусмотренного разделом 1 договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО2, а также отсутствия возражений ПАО СК «Росгосстрах» относительно размера данной суммы и непредставление обществом доказательств чрезмерности данных расходов истца (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Документально подтвержденные расходы истца на оплате судебной экспертизы и почтовых услуг в размере 11 880 рублей и 551 рубль 80 копеек соответственно подлежат взысканию в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9064 рубля.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Меньшикова А.И. о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в допущенных судом в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуального законодательства при привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, не уведомлении об изменении процессуального статуса, при отказе в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, с позицией иных участвующих в деле лиц, о рассрочке исполнения решения суда, о раздельном рассмотрении исковых требований к страховщику и причинителю вреда, исключении последнего из числа ответчиков по делу, при назначении по делу судебной экспертизы, отсутствии в обжалуемом судебном акте надлежащей оценки судом доказательств по делу, включая оценку доводов, изложенных в письменных возражениях ответчика относительно заявленных исковых требований, а также допущенных судом нарушениях принципов состязательности и равноправия сторон, выразившихся в ограничении прав ответчика на судебную защиту, лишении его возможности осуществления процессуальных прав, судебная коллегия исходит из отсутствия в действиях суда первой инстанции указанных нарушений процессуального закона в ходе рассмотрения дела и при вынесении судебного акта. Такие доводы жалобы ответчика объективно ничем не подтверждены, голословны, опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, фиксирующими ход судебного процесса, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с Меньшикова А.И. в пользу Воронина В.П. ущерба, расходов по юридическому сопровождению дела, почтовых расходов, расходов по судебной экспертизе, расходов по досудебной оценке, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронина В.П. расходов по досудебной оценке, изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронина В.П. страхового возмещения, расходов по юридическому сопровождению дела, почтовых расходов, расходов по судебной экспертизе и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом, с вынесением по делу нового решения в отмененной и измененной части о полном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» и отказе в иске к Меньшикову А.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
13 марта 2023 года в части взыскания с Меньшикова А. И. в пользу Воронина В. П. ущерба, расходов по юридическому сопровождению дела, почтовых расходов, расходов по судебной экспертизе, расходов по досудебной оценке и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом отменить.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от
<ДАТА> в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воронина В. П. страхового возмещения, расходов по юридическому сопровождению дела, почтовых расходов, расходов по судебной экспертизе и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом изменить, в части взыскания расходов по досудебной оценке отменить.

Принять в отмененной и измененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Воронина В. П. (паспорт ... выдан ...) страховое возмещение в размере 145 900 рублей, убытки в размере 172 300 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 72 950 рублей, почтовые расходы 551 рубль 80 копеек, расходы по судебной экспертизе 11 880 рублей, расходы по юридическому сопровождению дела 12 000 рублей.

В удовлетворении требований Воронина В. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 5 500 рублей отказать.

В иске к Меньшикову А. И. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 9 064 рубля.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     Е.И. Дечкина    

     Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023