Решение по делу № 33-113/2022 (33-4060/2021;) от 29.11.2021

33-4060                                                                                           судья Мамонтова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2022 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 2.09.2021 года по делу № 2-1517/2021 по иску Никишина Игоря Николаевича к ООО «СК «Согласие» об обязании произвести ремонт транспортного средства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никишин И.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 28.12.2020 года произошло столкновение автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каменщикова С.З., и «Лада 111730», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Каменщикова С.З., автомобилю «Лада 111730», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Никишина И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, он 30.12.2020 года обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом случае. 14.01.2021 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля истца и выдало направление на ремонт № 255859/20-Пр от 14.01.2021 года на СТОА ООО «Независимость». Автомобиль был предоставлен истцом на указанное СТОА 5.01.2021 года, однако до настоящего времени не отремонтирован и истцу не возвращен. С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ООО «СК «Согласие» произвести ремонт указанного автомобиля и передать его ему в отремонтированном состоянии, взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за нарушение срока ремонта поврежденного транспортного средства в размере 170 813 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании Никишин И.Н. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представители ООО «СК «Согласие» и ООО «Независимость» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 2.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «СК «Согласие» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Лада 111730» на СТОА - ООО «Независимость» по направлению на ремонт № 255859/20-Пр от 14.01.2021 года. С ООО «СК «Согласие» в пользу Никишина И.Н. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда от 2.09.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., а также Никишина И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каменщикова С.З., и «Лада 111730», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Никишина И.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Каменщиковым С.З. Правил дорожного вдижения, автомобилю «Лада 111730», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Никишина И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец 30.12.2020 года обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом случае.

14.01.2021 года ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля истца и выдало направление на ремонт № 255859/20-Пр от 14.01.2021 года на СТОА - ООО «Независимость».

Согласно экспертному заключению № 255859/20-Пр от 2.02.2021 года, выполненному экспертной организацией Согласие Москва, по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 900 руб.

Данное экспертное заключение было оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

26.03.2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля - «Лада 111730» в размере 29 862 руб. 50 коп., однако в выплате неустойки ему было отказано.

Как установлено судом, автомобиль истца с 05.01.2021 года по настоящее время находится на СТОА - ООО «Независимость». Ремонт автомобиля истца не начат, что не оспаривалось ответчиком и представителем ООО «Независимость».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Рассматривая исковые требования с учетом положений п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, выдав истцу в установленные сроки направления на ремонт автомобиля.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что страховщиком нарушено обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку после представления поврежденного автомобиля на СТОА ремонт не был начат.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что поскольку ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, какого-либо согласования между СТО со страховщиком и потерпевшим не имеется; при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе не указано на выявление скрытых повреждений транспортного средства истца; данных о том, что при приеме транспортного средства ООО «Независимость» урегулировал вопросы оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, не имеется; истец не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в том числе и по иным срокам проведения ремонта, то имеются основания для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Лада 111730» на СТОА - ООО «Независимость» по направлению №255859/20-Пр от 14.01.2021 года, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. он подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Размер компенсации определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 16 000 руб.

Судебная коллегия считает, что взыскание штрафа в указанном размере, не оспариваемом истцом, не противоречит требованиям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ошибочная ссылка суда на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в данной части.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что автомобиль истца использовался как такси, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Встречных требований ООО «СК «Согласие» о признании полиса обязательного страхования транспортного средства недействительным не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 2.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2022 года