Решение по делу № 2-808/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-808 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании бездействия по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании бездействия по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности незаконным; о понуждении ответчика обеспечить возможность беспрепятственного проезда пожарной техники и иных экстренных служб к жилому дому и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем устройства проезда с твердым покрытием с расчетом нагрузки от пожарных автомобилей, расчистки территории данного проезда от твердых бытовых отходов, кустарников и древесных насаждений, а также иных элементов, препятствующих проезду пожарной техники, с обеспечением нормативной ширины проезда не менее 3,5 метров.

В судебном заседании истец ФИО2 мотивировал свои исковые требования тем, что он является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>., а также <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.

К указанному жилому дому не обеспечен проезд пожарной техники, машин скорой помощи, полиции, газовой и других экстренных службы, что угрожает как его жизни, здоровью и имуществу, так и членам его семьи, проживающих совместно с ним. Кроме того, необеспеченность проезда пожарной техники к его дому также нарушает ряд требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно ст. 19 которого к полномочиям именно органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе руководители органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 11.4. Свода правил СП 42.13330.2016, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года № 820 (в редакции от 15.08.2018 года, таблица № 7) под проездом понимается подъезд транспортных средств к жилым домам и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Согласно пункту 11.5. вышеуказанного СП, ширина полосы движения основных проездов должна составлять 2,75 метра, второстепенных – 3,5 метра, число полос для основных проездов – 2 полосы, для второстепенных – 1 полоса. Кроме того, согласно пункту 11.6 указанного СП в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 метров для разворота автомобилей.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчиком проезд противопожарных и экстренных служб к жилому дому и земельному участку, расположенных по адресу: <адрес>, не обеспечен.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проводимой в рамках разбирательства другого гражданского дела <данные изъяты>, установлено, что проезд транспорта к участку с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, невозможен, так как ширина всех существующих проходов не превышает 2 метров.

Он просит суд признать бездействие ответчика по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности незаконным; обязать ответчика обеспечить возможность беспрепятственного проезда пожарной техники и иных экстренных служб к жилому дому и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем устройства проезда с твердым покрытием с расчетом нагрузки от пожарных автомобилей, расчистки территории данного проезда от твердых бытовых отходов, кустарников и древесных насаждений, а также иных элементов, препятствующих проезду пожарной техники, с обеспечением нормативной ширины проезда не менее 3,5 метров.

Представитель истца ФИО6, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Коломенского городского округа <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, мотивируя возражения тем, что истцом не представлено ни одного доказательства нарушения его законных прав. Требования, которые истец заявил в своем иске, даже в случае удовлетворения иска, не исполнимы. Материалами дела установлено, что жилая застройка в данном месте по <адрес> существует с прошлого и позапрошлого века, проезда к дому истца № никогда не было, с <адрес> имеется только проход к дому истца шириной около 2 метров. С учетом плотной жилой застройки отсутствуют свободные земельные участки, через которые можно было бы организовать проезд спецмашин к дому истца. Сам истец не предлагает в своем исковом заявлении вариант, каким бы образом можно было организовать данный проезд. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО10, привлеченный по данному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив своего представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее.

Претензии истца ФИО2 сводятся к двум доводам, что якобы Администрация Коломенского городского округа Московской области не обеспечила проезд по пожарной безопасности к его участку, а также, что якобы земельный участок третьего лица ФИО10 лишил его последней возможности проезда к его жилому дому. Оба утверждения истца несостоятельны.

Так, исковое требование должно быть четко сформулировано и быть исполнимым. Однако истец, заявляя о бездействии ответчика не сообщил, какое конкретно действие и на каком основании от ответчика ожидалось. Требуя от ответчика создать новую дорогу (проезд), истец должен конкретно указать, в каком месте и на каком основании проезд должен быть именно здесь, за счет чьих земель, а также обосновать правовую и техническую возможность это сделать, поскольку в случае отсутствия у ответчика в данном месте свободных государственных или муниципальных земель, проезд возможен только путем установления сервитута на другие земельные участки, принадлежащие частным лицам.

Заявляя о якобы наличия «проезда» для него по участку третьего лица ФИО10, истец должен представить доказательства наличия к этому технической возможности. Между тем, на землях ФИО10 и возле его участка у обрыва никогда не было сквозного проезда, не имелось допустимой ширины для его устройства, и согласно представленному заключению <данные изъяты> устройство такого проезда на землях ФИО10 не представляется возможным.

Согласно техпаспорту БТИ истца на домовладение № по <адрес>, проезд к участку истца предусмотрен не через земельный участок третьего лица ФИО10 (с юга), а в другом месте: слева вдоль всей западной границы его участка, и обозначен как «ПЕРЕУЛОК», который далее шел на север, и между домами №- № приводил к основной дороге <адрес>.

Помимо этого, еще одна дорога шла к участку истца и с противоположной стороны, как показано на прилагаемой карте, между домами № и №, пока эти соседи не сузили проезд, который на карте показан как широкий.

Таким образом, истцу следует не создавать новых проездов в других местах, а восстанавливать старые там, где его право было нарушено, в отношениях со своими соседями в домах №, в том числе при необходимости требуя от них установить сервитут на месте расположения своей прежней законной дороги.

Также он отмечает, что истец не имеет каких-либо прав определять судьбу земель в районе <адрес> без публичных слушаний. В градостроительном плане города не предусмотрено устройства нового проезда в этом месте. По существу, истец фактически требует, чтобы суд подменил собой полномочия административного органа, обязав ответчика создать новую дорогу в обход процедуры градостроительного планирования, то есть, выйдя за пределы своей компетенции.

При этом, он отмечает, что земельный участок истца ФИО2 не граничит с земельным участком третьего лица ФИО10, с №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии примерно <данные изъяты>, то есть с этими землями никак не связан. Соглашением о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Коломенского городского округа <адрес> и ФИО10, третьему лицу к ранее имевшемуся у ФИО10 земельному участку с кадастровым №, прежней площадью <данные изъяты> было добавлено <данные изъяты> находившейся в их фактическом пользовании, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> Присоединенные <данные изъяты> земли - это узкая полоса между границей участка и краем обрыва к пляжу Бочманово, шириной около <данные изъяты>. В связи с этим, никакого проезда на этих присоединенных землях никогда не было.

Как следует из заключения ООО «Орион», устройство здесь нового проезда было технически невозможно, как до перераспределения земли – во время существования участка с кадастровым №, так и после его преобразования в участок с кадастровым №, то есть с перераспределением земель в этой части ничего не изменилось.

На основании изложенного, он просит суд в удовлетворении настоящего искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Коломенскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, Коломенская подстанция скорой медицинской помощи Юго-Восточного филиала ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», УМВД России по Коломенскому городскому округу, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО11, исследовав письменные доказательства, имеющие материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходи к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ имеет на праве общей долевой собственности <данные изъяты> земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> а также <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как указывает в своем заявлении истец, к его вышеуказанному земельному участку и жилому дому отсутствует проезд пожарной техники, машин скорой помощи, полиции, газовой и других экстренных службы, что угрожает как его жизни, здоровью и имуществу, так и членам его семьи, проживающих совместно с ним.

Кроме того, необеспеченность проезда пожарной техники к его дому также нарушает ряд требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Как усматривается из публичной кадастровой карты жилой застройки <адрес>, жилой <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу, находится в зоне плотной застройки, какие-либо проезды к жилому дому со стороны <адрес> отсутствуют, имеются с левой и правой стороны только проходы шириной от 1 до 2 метров, расположенные между жилыми домами № и №, № и № <данные изъяты> В аналогичной ситуации находятся и многие другие жилые дома, расположенные в рассматриваемом квартале.

Истец полагает, что именно на ответчика - Администрацию Коломенского городского округа Московской области действующим законодательством и Уставом Коломенского городского округа возложена обязанность организации и устройства проезда с твердым покрытием с расчетом нагрузки от пожарных автомобилей, расчистки территории данного проезда от твердых бытовых отходов, кустарников и древесных насаждений, а также иных элементов, препятствующих проезду пожарной техники, с обеспечением нормативной ширины проезда не менее 3,5 метров, с целью обеспечения возможности беспрепятственного проезда пожарной техники и иных экстренных служб к его жилому дому и земельному участку.

Так, действительно в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что первичные меры пожарной безопасности включат в себя: реализацию полномочий органом местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение проезда пожарной техники к месту пожара.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2002 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 10 ч. 1 ст. 6 и п. 8.2. ч. 1 ст. 40 Устава Коломенского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям Коломенского городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 11.4. Свода правил СП 42.13330.2016, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года № 820 (в редакции от 15.08.2018 года, таблица № 7) под проездом понимается подъезд транспортных средств к жилым домам и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Согласно пункту 11.5. вышеуказанного СП, ширина полосы движения основных проездов должна составлять 2,75 метра, второстепенных – 3,5 метра, число полос для основных проездов – 2 полосы, для второстепенных – 1 полоса. Кроме того, согласно пункту 11.6 указанного СП в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 метров для разворота автомобилей.

При обращении в суд с настоящим иском истец ФИО2 не указывает и не предлагает, каким именно образом и в каком месте может быть организован проезд шириной 3,5 метра с устройством площадки, необходимой для разворота пожарной техники и специализированных спецслужб, для проезда к его жилому дому.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обращался в Администрацию Коломенского городского округа Московской области с заявлением об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми №№, №, в том числе для возможности подъезда специального автотранспорта (скорой помощи, пожарной машины) к его участку с кадастровым № <данные изъяты>

В ответе Администрации от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение, истцу было разъяснено, что согласно сведениям в ЕГРН все заявленные истцом земельные участки с кадастровыми №№, № находятся в частной собственности граждан, в связи с чем, установление публичного сервитута не представляется возможным, и истцу было рекомендовано обратиться к собственникам данных земельных участков для заключения соглашения об установлении частного сервитута <данные изъяты>

Истец также указывает в своем заявлении о наличии возможности организации проезда для него по земельному участку третьего лица ФИО10 (земельный участок с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>).

Между тем, как было установлено ранее при рассмотрении других гражданских дел, на земельном участке ФИО10 и возле его участка у обрыва никогда не было сквозного проезда, не имелось допустимой ширины для его устройства, на что истец ссылается в своем исковом заявлении со ссылкой на заключение эксперта ФИО8, что также подтверждается представленному третьим лицом заключением ООО «Орион».

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается публичной кадастровой картой, что земельный участок истца ФИО2 не граничит с земельным участком третьего лица ФИО10, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, находится от него на расстоянии примерно 80 метров.

Соглашением о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Коломенского городского округа <адрес> и ФИО10, третьему лицу к ранее имевшемуся у ФИО10 земельному участку с кадастровым №, прежней площадью <данные изъяты> было добавлено <данные изъяты> находившейся в их фактическом пользовании, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> Присоединенные <данные изъяты>. земли - это узкая полоса между границей участка и краем обрыва к пляжу Бочманово, шириной около 1 метра. Таким образом, проезд через присоединенный земельный участок отсутствовал.

Как следует из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ организация в период принадлежащего на праве собственности ФИО10 земельного участка с кадастровым №, образованного за счет присоединения к нему муниципальной земли, площадью <данные изъяты>. и образования нового земельного участка с кадастровым №, невозможна. Организация проезда невозможна в связи с отсутствием необходимой нормируемой ширины проезда от <адрес> до береговой линии и значительных материальных затрат по укреплению откоса <данные изъяты>

Также суд отмечает, что вопросы организации проезда по <адрес> к жилым домам должны разрешаться не в судебном, а в административном порядке, путем публичных слушаний, а также процедур градостроительного планирования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истом при обращении в суд с данным иском избран неправильный способ защиты своих прав путем предъявления данного иска к Администрации Коломенского городского округа <адрес>, поскольку может реализовать свои права путем заключения с владельцами жилых домов, через земельные участки которых может быть организован проезд со стороны <адрес> к его жилому дому № по <адрес> путем заключения с ними частного сервитута.

Заявленные же исковые требования ФИО2 не конкретизированы (не указано место возможной организации проезда, способ его организации и т.д.), а значит, они по существу не исполнимы.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании бездействия по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности незаконным, о понуждении ответчика обеспечить возможность беспрепятственного проезда пожарной техники и иных экстренных служб к жилому дому и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем устройства проезда с твердым покрытием с расчетом нагрузки от пожарных автомобилей, расчистки территории данного проезда от твердых бытовых отходов, кустарников и древесных насаждений, а также иных элементов, препятствующих проезду пожарной техники, с обеспечением нормативной ширины проезда не менее 3,5 метров.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании бездействия по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности незаконным, о понуждении ответчика обеспечить возможность беспрепятственного проезда пожарной техники и иных экстренных служб к жилому дому и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем устройства проезда с твердым покрытием с расчетом нагрузки от пожарных автомобилей, расчистки территории данного проезда от твердых бытовых отходов, кустарников и древесных насаждений, а также иных элементов, препятствующих проезду пожарной техники, с обеспечением нормативной ширины проезда не менее 3,5 метров – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева