Решение по делу № 11-10563/2022 от 28.07.2022

Судья Нагорнова М.В.

    дело № 2-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10563/2022

22 августа 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Норик Е.Н., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи     Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылевой Е. А. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года по иску Бобылевой Е. А. к Администрации г.Трехгорный, Бобылеву А. А., Бобылевой Е. В., Бобылевой Д. А., Бобылевой А. АлексА.не о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Е.А. обратилась в суд с иском к Бобылеву А.А., Администрации г.Трехгорного, в котором с учетом уточнения просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вселить ее в указанное жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, передав в ее пользование комнату общей площадью 31 кв.м, в пользование Бобылева А.А., Бобылевой Е.В. - комнаты площадью 29,8 кв.м, 51,5 кв.м, 23,5 кв.м. с правом проживания двух несовершеннолетних детей, места общего пользования оставить в совместном пользовании Бобылевой Е.А., Бобылева А.А., Бобылевой Е.В. (т.1 л.д.3-4, 82, 88).

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать ФИО10 не занималась ее воспитанием, в связи с чем она проживала в семье отца Бобылева А.А., которому в 2012 году из муниципального фонда было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В период с 2015 года по 28 июня 2018 года она обучалась в ГБПОУ «Копейский медицинский техникум» и проживала в общежитии. 09 февраля 2017 года по принуждению отца, который ввел ее в заблуждение, она снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения и зарегистрировалась по месту жительства в квартире своей бабушки ФИО13 по адресу: <адрес>. В 2021 году на основании решения суда ее право пользования квартирой бабушки было прекращено. Несмотря на то, что она является собственником 5/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, проживать в данном жилом помещении она не может, поскольку там проживает ее мать, с которой она не поддерживает отношения с момента рождения. Считает, что ее выезд из квартиры по адресу: <адрес> носил временный и вынужденный характер, в связи с чем она не утратила права пользования данным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бобылева Е.В., Бобылева Д.А. и Бобылева А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Служба заказчика» г. Трехгорный.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец - Бобылева Е.А. и ее представитель Труш И.А., действующая на основании доверенности от 17 мая 2021 года, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Бобылев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Бобылева Е.В., Бобылева Д.А., Бобылева А.А., представитель ответчика Администрации г.Трехгорного, представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика» г. Трехгорный при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобылевой Е.А. отказал (т.1 л.д.241-243).

В апелляционной жалобе Бобылева Е.А. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что суд не принял во внимание ее пояснения о том, что она намерена проживать в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, суд не учел, что сособственником квартиры по адресу: <адрес> является ее мать, лишенная в отношении нее родительских прав, площадь квартиры составляет 11,4 кв.м, что не позволяет ей проживать в данном жилом помещении. Считает, что не утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку ее выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер (т.2 л.д.2-3).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Бобылева Е.А., представитель ответчика Администрации г.Трехгорного, ответчики Бобылев А.А., Бобылева Е.В., Бобылева А.А., Бобылева Д.А., представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу ст.93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (ч.5 ст.100 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности г.Трехгорного с 18 сентября 2001 года (т.1 л.д.33).

На основании постановления Администрации г.Трехгорного от 12 мая 2012 года № Бобылеву А.А., работавшему в ФГБУЗ МСЧ-72 ФМБА России в должности <данные изъяты>, для временного проживания на период его работы на состав семьи из пяти человек, включая Бобылеву Е.А., Бобылеву Е.В., Бобылеву Д.А., Бобылеву Д.А., было предоставлено служебное жилое помещение специализированного муниципального жилищного фонда г.Трехгорного, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34).

23 июля 2012 года с Бобылевым А.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения №, что послужило основанием для регистрации Бобылевой Е.А., как члена его семьи, по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении (л.д.8, 35-37, 54-64).

Как следует из документов, представленных ОВМ МО МВД РФ по ЗАТО г.Трехгорный, 09 февраля 2017 года Бобылева Е.А. обратилась в ОВМ МВД по Челябинской области в г.Трехгорном с заявлением о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> регистрацией по новому месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65-68).

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 мая 2021 года Бобылева Е.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19-20, 109-110).

Из материалов дела также усматривается, что Бобылева Е.А. до 22 июня 2018 года обучалась в ГБПОУ «Копейский медицинский техникум», на период учебы была временно зарегистрирована с 09 сентября 2014 года по 30 июня 2018 года в общежитии по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-18, 135-137).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бобылева Е.А. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с выездом на другое постоянное место жительства, фактически перестала быть членом семьи нанимателя служебного жилого помещения – Бобылева А.А., в связи с чем основания для признания за ней права пользования данным жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено пояснениями истца Бобылева Е.А., что она не проживает в спорном жилом помещении с 2014 года. С указанного времени и до 2018 года проходила обучение в ГБПОУ «Копейский медицинский техникум» и проживала в общежитии. По окончании обучения она трудоустроилась и снимала жилье в <адрес>, где проживает до настоящего времени.

При этом доказательств того, что выезд из жилого помещения по адресу: <адрес> носил временный и вынужденный характер, а также доказательств исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения по содержанию данной квартиры и наличия препятствий для вселения в жилое помещение, материалы дела не содержат.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что намерений проживать в квартире по адресу: <адрес> Бобылевой Е.А. не имеется, регистрация по данному адресу ей необходима для работы в <адрес>. Свидетели также пояснили, что Бобылева Е.А. в настоящее время проживает в <адрес> и работает в <адрес>.

Судебная коллегия также отмечает, что Бобылева Е.А. является собственником 5/12 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.2 л.д.61).

Доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении Бобылевой Е.А. не представлено.

Доводы Бобылевой Е.А. о том, что сособственником квартиры по адресу: <адрес> является ее мать, лишенная в отношении нее родительских прав, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку Бобылева Е.А. является совершеннолетней.

В связи с изложенным, при необходимости Бобылева Е.А., являясь собственником указанного жилого помещения, вправе реализовать свое право на регистрацию в нем по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы Бобылевой Е.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобылевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи