Решение по делу № 12-740/2015 от 22.05.2015

Судья Кузнецова Л.Н. Дело №12-740/2015

РЕШЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., при секретаре Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 марта 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной Сидуном Д.В. в Верховный Суд Республики Крым, Сидун Д.В. просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным по тем основаниям, что материалы дела не содержат оснований направления на медицинское освидетельствование, как и не содержатся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также указал, что инспектором ДПС не были разъяснены права. А протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм процессуального права, как и все материалы дела, составленные инспектором ДПС с нарушением требований закона.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что Сидун Д.В. 19 декабря 2014 года в 12 часов 46 минут управляя на автодороге Харьков- Симферополь-Алушта-Ялта М-18 транспортным средством №, государственный регистрационный №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сидун Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидун Д.В. отказался, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление Сидуна Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям понятых Юсупова Р.А., Аблякимова Ф.Б., показаниям инспекторов ДПС Бальбекова Э.Н., Переходько И.И. дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья правомерно признал Сидуна Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Сидуна Д.В. на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, что были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении следует запись, что Сидун Д.В. с протоколом согласен и имеется личная подпись. Также имеется в материалах дела расписка Сидуна Д.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ п статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что отказ от освидетельствования он написал собственноручно под диктовку инспектора, несостоятельны, поскольку Сидун Д.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях своих объяснений при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД.

С утверждением заявителя о том, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, суд не соглашается так как составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является процессуальным нарушением.

Ссылки заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении какого-либо специального технического средства, а также в материалах дела видео фиксация является несанкционированной не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» Полиция использует технические средства, включая средства аудио-,фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушениях, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Представленные на запрос суда документы подтверждают факт нахождения на балансе подразделения ГИБДД видеокамер. Таким образом, суд приходит к выводу о безосновательности доводов о недопустимости как доказательства видеозаписи с места события правонарушения.

Доводы изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств подробно исследованных предыдущим судом.

Постановление о привлечении Сидуна Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сидуна Д.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

Постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым 31 марта 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.А. Терентьева