Решение по делу № 8Г-7458/2021 [88-9061/2021] от 11.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-9061/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 7 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомидова Андрея Сергеевича к ООО «Креативная типография «Енот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Креативная типография «Енот»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода №2-1646/2020 от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-564/2021 от 12 января 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Голомидов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Креативная типография «Енот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 года исковые требования Голомидова А.С. удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между Голомидовым А.С. и ООО «КТ «Енот» в период с 21.09.2019 года по 27.12.2019 года в должности менеджера по продажам; возложена обязанность на ООО «КТ «Енот» внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве Голомидова А.С. в ООО «КТ «Енот» на должность менеджера по продажам и увольнении с 27.12.2019 года и выдать трудовую книжку; взыскана с ООО «КТ «Енот» в пользу с Голомидова А.С. задолженность по заработной плате в размере 36 208,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 63 770,74 рублей; в удовлетворении остальной части требований к ООО «КТ «Енот» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда Голомидову А.С. отказано; с ООО «КТ «Енот» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 199 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Креативная типография «Енот» без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «Креативная типография «Енот» ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года, в части удовлетворения требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голомидов А.С. с 1 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Креативная типография «Енот» в должности менеджера по продажам, работал по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, оф.208/2, имел свои ключи от офиса, график работы установлен 5-дневная рабочая неделя с 09 часов до 18 часов, с заработной платой в размере 30000 рублей.

В обязанности Голомидова А.С. входило: разработка рекламной кампании на Авито; поиск партнеров, и контроль работы по разработке рекламных кампаний Яндекс директ, Google Ads; ведение переговоров и поиск поставщиков по изготовлению продукции; сопровождение сделок с розничными клиентами компании и постоянными партнерами; приём и обработка заявок на изготовление продукции; контроль задолженностей, документооборот.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, в том числе счетов на оплату услуг ООО «КТ «Енот» от 10 октября 2019 года, 25 октября 2019 года, 3 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, по оплате услуг за изготовление плакатов для ООО «Медпостер» и ООО «Аккорд Медиа Сервис», привлеченных в качестве клиентов Голомидовым А.С.; использование истцом электронной почты ООО «КТ «Енот» и указание как место отгрузки печатной продукции офиса ответчика, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, оф. 208/2; переписки между сторонами, в которых ответчик вел диалог с Голомидовым А.С. как с менеджером – работником предприятия; размещение на интернет-сайте ООО «КТ «Енот» списка менеджеров компании, в котором указан истец и прикреплена его фотография; доверенности №14 от 25 октября 2019 года, в соответствии с которой ООО «КТ «Енот» уполномочило Голомидова А.С. на получение материальных ценностей в виде комплектующих компьютера в ООО «ДНС Ритейл»; материалами проверки, проведенной прокуратурой Канавинского района г. Н. Новгорода, согласно которым генеральному директору ООО «КТ «Енот» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства ввиду допуска Голомидова А.С. к работе в ООО «КТ «Енот» без заключения трудового договора, нарушения порядка и срока выплаты заработной платы и возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

27 декабря 2019 года Голомидову А.С. сообщено об увольнении из ООО «КТ «Енот», отобран ключ от офиса.

Сведения о заключении с истцом трудового договора, внесении соответствующей записи в трудовую книжку отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Голомидовым А.С. требования, судебные инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из установления факта того, что между ООО «КТ «Енот» и Голомидовым А.С. было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности менеджера по продажам; Голомидов А.С. был допущен ответчиком к выполнению данной работы; выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, а работодатель был заинтересован в выполнении данной функции непосредственно данным лицом; истец осуществлял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период; подчинялся действующим в ООО «КТ «Енот» правилам внутреннего трудового распорядка; что обусловило вывод суда об установлении факта трудовых отношений между Голомидовым А.С. и ООО «КТ «Енот» в период с 21.09.2019 года по 27.12.2019 года в должности менеджера по продажам; возложении на ООО «КТ «Енот» обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве Голомидова А.С. в ООО «КТ «Енот» на должность менеджера по продажам и увольнении с 27.12.2019 года и выдачи трудовой книжки; взыскании с ООО «КТ «Енот» в пользу с Голомидова А.С. задолженности по заработной плате в размере 36 208,60 рублей, заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 63 770,74 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 68, 84.1, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «Креативная типография «Енот» о несогласии с выводами суда в отношении того, что Голомидов А.С. осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика, о несогласии с размером взысканной заработной платы, оценкой доказательств произведенных судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суды в полном объеме отразили в решении и апелляционном определении и привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций у ответчика, работодатель каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Креативная типография «Енот» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи