Решение по делу № 33-2626/2022 от 13.04.2022

УИД: 29RS0023-01-2021-005521-05

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Баранов П.М.	12 мая 2022 года
Докладчик Попова Т.В.	№ 33-2626/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Эпп С.В.,

при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Беленковой А.А. к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Беленковой А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 5 апреля 2022 года, по делу № 2-552/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Беленкова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 01 апреля 2011 года работает у ответчика и имеет право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для себя и находящихся на ее иждивении членов семьи. В марте 2021 года ей была произведена оплата проезда к месту использования отпуска и обратно за период работы с 01 апреля 2019 года по 01 апреля 2021 года. В июне – июле 2021 года она находилась в отпуске и обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно и оплату проезда ее несовершеннолетних детей. В выплате компенсации ей отказано со ссылкой на то, что данным правом в течение текущего двухлетнего периода она уже воспользовалась в марте 2021 года. Считает, что в марте 2021 года она реализовала свое право на компенсацию расходов за период работы с 01 апреля 2019 года по                     01 апреля 2021 года, а в июле 2021 года ответчиком ей необоснованно отказано в выплате данной компенсации за период работы с 01 апреля 2021 года по 01 апреля 2023 года. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и оплату проезда своих несовершеннолетних детей в размере 72338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В судебном заседании истец Беленкова А.А. на иске настаивала, представитель ответчика АО «СПО «Арктика» с иском не согласился.

    Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Беленковой А.А. к АО «СПО «Арктика» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации морального вреда отказано.

    С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Обращает внимание, что п. 3.6 Положения о порядке возмещения работникам расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно №, утвержденное приказом генерального директора АО «СПО «Арктика» от 31 мая 2016 года №, улучшает положение работника по сравнению с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). По ее мнению, судом первой инстанции не учтены положения локального нормативного акта работодателя и сделан неправильный вывод о том, что период отпуска по уходу за ребенком с 08 ноября 2013 года по 24 августа 2016 года не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск и не подлежит учету при определении стажа работы для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Указывает, что судом не учтены также положения п. 2 Особенностей правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 и 2021 годах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 года № 887. Свое право на компенсацию расходов за двухлетний период работы с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года она реализовала в марте 2021 года, так как по не зависящим от нее причинам не смогла воспользоваться данным правом в 2020 году.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стрига Э.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика просит о рассмотрении дела без его участия.

    В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Стрига Э.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

    В соответствии со ст.33 данного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.

    Согласно ч.1 ст.313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч.2 ст.313 ТК РФ).

    Как следует из ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (ч. 1).

    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8).

    В силу ч.ч. 1, 4, ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

    Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

    Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

    В стаж работы, дающий право работнику на компенсацию расходов, включается время работы в данной организации и иные периоды, которые учитываются в соответствии со ст.121 ТК РФ в целях предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

    При этом в силу положений ч. 2 ст. 121 ТК РФ время отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного возраста в стаж работы, дающий право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не включается.

    Отпуска по уходу за ребенком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами гл.41 ТК РФ, устанавливающими особенности предоставления отпусков по уходу за ребенком и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам. Положения указанной главы не предусматривают компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

    Из приведенных нормативных положений следует, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа. Такая компенсация расходов выплачивается работнику за счет работодателя один раз в два года и при условии предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска, то есть нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом время отпуска по уходу за ребенком не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не подлежит учету при определении стажа работы для получения работником компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01 апреля 2011 года. Распоряжением работодателя от 03 марта 2021 года № истцу на основании ее заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22 марта 2021 года по 26 марта 2021 года продолжительностью 5 календарных дней. По ее заявлению выплачена компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно. Распоряжением работодателя от 13 апреля 2021 года № истцу на основании ее заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 31 мая 2021 года по 07 июля 2021 года продолжительностью 37 календарных дней. В период данного отпуска истец и ее несовершеннолетние дети выезжали на отдых в Республику Крым. Стоимость авиабилетов для истца и членов ее семьи составила 72338 рублей.

    Истец обратилась к работодателю за компенсацией и этих расходов, однако в выплате компенсации работодателем отказано в связи с тем, что истец уже воспользовалась правом на компенсацию стоимости проезда в отпуске в 2021 году.

        Судом также установлено, что истец в период с 08 ноября 2013 года по 24 августа 2016 года находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 3 лет.

    Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, который не подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и учету при определении стажа работы для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, право на компенсацию расходов с учетом такого периода отпуска, периода работы до него и после него возникло в период с 18 января 2020 года по 17 января 2022 года, а истец в марте 2021 года воспользовалась правом на получение компенсации стоимости проезду к места отдыха и обратно, в связи с чем у нее не возникло права на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно в июле 2021 года.

С данным выводом судебная коллегия согласна, считает, он основан на нормах трудового законодательства, обстоятельствах дела.

    Доводы стороны истца о том, что Положение о порядке возмещения работникам общества расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно №, утвержденное приказом генерального директора АО «СПО «Арктика» от 31 мая 2016 года №, улучшает положение работника по сравнению с положениями ТК РФ, однако его нормы не учтены судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку Положение не предусматривает включение отпуска по уходу за ребенком в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск и учет при определении стажа работы для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а лишь определяет категорию работников, для которых сохраняется существующий порядок возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Так, в соответствии с данным Положением один раз в два года общество оплачивает стоимость проезда работника, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси и паромов), в том числе личным, а также стоимость проезда к месту использования отпуска работника детям, находящимся на иждивении и фактически проживающим с работником в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, любым видом транспорта за исключением такси, паромов и личного транспорта (п.п. 3.3.1, 3.3.2). Право на компенсацию расходов на проезд возникает по истечении шести месяцев непрерывной работы в обществе, одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы (п. 3.9). Право на выплату компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска утрачивается в случае не использования его работником в течение двухлетнего периода (п. 3.10). В случае, когда дата выезда к месту использования отпуска и дата возвращения приходятся на разные двухлетние периоды, учет использования работником права на компенсацию стоимости проезда ведется по календарной дате отъезда к месту использования отпуска (п. 3.11).

    Указанное Положение не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, либо условий, отличных от норм трудового законодательства.

    Таким образом, основания считать, что Положение о порядке компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно, действующее у ответчика, улучшает положение работника по сравнению с положениями ТК РФ, отсутствуют.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены положения п. 2 Особенностей правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 и 2021 годах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 года № 887, также несостоятельны, поскольку данное постановление предусматривает реализацию права на компенсацию расходов по оплате проезда работникам, не воспользовавшимся таким правом в 2020 и 2021 годах в связи с осуществляемыми в 2020 и 2021 годах ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. Между тем, истец таким правом воспользовалась в 2021 году.

    Таким образом, поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, учитывая период, отработанный до него и после него, правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно истец воспользовалась в марте 2021 года, что ей не оспаривалось, то в июне-июле 2021 года право на указанную компенсацию у истца еще не наступило, поскольку нормами трудового законодательства, а также действующим у работодателя Положением предусмотрена оплата проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, указанным правом истец могла воспользоваться не ранее второго года двухлетнего периода, исчисленного с момента последнего фактического использования права на компенсацию. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

    Подсчет периода для целей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, произведенный истцом, не основан на нормах трудового законодательства.

    Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, то и правовых оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области                         от 9 февраля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 5 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.М. Бланару

Судьи                                    Т.В. Попова

С.В. Эпп