Решение по делу № 2-53/2023 (2-2238/2022;) от 07.06.2022

Дело №2-53/2023

44RS0002-01-2022-002463-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Тощаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзелевой Олеси Николаевны к Зюзину Сергею Леонидовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении стоимости выполненных работ, и по встречному иску Зюзина Сергея Леонидовича к Гомзелевой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по договору,

установил:

    Гомзелева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Зюзину С.Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 22.10.2020 между нею и Зюзиным С.Л. был заключен Договор подряда, по условиям которого, Подрядчик обязался в срок до 31.12.2020 выполнить работы по обшивке металлического каркаса лестницы деревом, изготовлению и установке ограждений на лестницу, обшивке бетонной лестницы деревом по адресу: .... В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора, общая стоимость работ по договору составила 705 000 рублей, из которых предварительная оплата работ в размере 500000 руб. осуществляется в день подписания договора, а полный расчет - в момент выполнения Подрядчиком всех работ, указанных в предмете договора. По условиям договора 22.10.2020 ею был уплачен аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.10.2020. Однако ответчик свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени работы, предусмотренные договором подряда от 22.10.2020 в полном объеме не выполнены, соглашения о продлении срока проведения работ по договору, не имеется. Акт приема-передачи, выполненных работ по договору подряда, сторонами не подписывался. В связи с чем истец просит суд взыскать с Зюзина С.Л. в её пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.10.2020 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном виде просила взыскать с Зюзина С.Л.: расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда стоимости удорожания невыполненных работ по договору подряда от 22.10.2020 г. в размере 904342 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.10.2020 г. в размере 705 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 829 671 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, всего взыскать 2 519 013 копеек. Произвести зачет встречных исковых требований к первоначальным, и окончательно определить к взысканию с Зюзина Сергея Леонидовича в пользу Гомзелевой Олеси Николаевны 2 368 860 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В свою очередь Зюзин С.Л. обратился в суд со встречным иском к Гомзелевой О.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 205 000 рублей, ссылаясь на то, работы по договору подряда от 22.10.2020 им выполнены в полном объеме, однако оплата Гомзелевой О.Н. не произведена.

    В судебное заседание Гомзелева О.Н. не явилась, поручив ведение дела представителю Федориной О.М., которая поддержала исковые требования в их окончательной редакции.

    Ответчик Зюзин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен 27 ноября 2023 года. Ведение дела поручил представителю Соловьеву В.В., который с иском не согласился, просил снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда. Представитель ответчика Соловьев В.В. просил также отложить дело, поскольку доверитель поручил представление интересов в день судебного заседания. Суд, оснований для отложения слушания дела не усмотрел, и исходил из того, что стороны обязаны добросовестно использовать процессуальные права. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, как и о предыдущих судебных заседаниях, и у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, обеспечения участия в судебном заседании представителя заблаговременно.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, на правоотношения сторон в рассматриваемом случае распространяются также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 г. между Гомзелевой О.Н. (заказчик) и Зюзиным С.Л. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязался в установленный выполнить работы по обшивке металлического каркаса лестницы деревом, материал дуб (520 000 руб.), изготовлению и установке ограждений на лестницу, (160 000 руб.), обшивке бетонной лестницы деревом (25000 руб.), по адресу: ....

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, работы выполнялись материалами Подрядчика и на его оборудовании.

Согласно п.2.2 договора, после уведомления Подрядчиком об окончании работ, Заказчик обязан принять и оплатить их в этот же день. Заказчик принимает работы в присутствии Подрядчика путем подписания акта приема-передачи. Все замечания к выполненной работе указываются в данном акте.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, общая стоимость работ по договору составила 705 000 рублей, из которых предварительная оплата работ в размере 500 000 руб. осуществляется в день подписания. договора, а полный расчет - в момент выполнения Подрядчиком всех работ, указанных в предмете договора.

Согласно условий договора 22.10.2020 г. уплачен аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.10.2020 г.

Срок исполнения заказа прописан до 31.12.2020 года.

Ответчик свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнил, так как работы в полном объеме не выполнены. Акт приема-передачи, выполненных работ по договору подряда, сторонами не подписан.

Поскольку до настоящего времени подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, истец 07 июня 2022 года обратилась в суд с данным исковым заявлением в суд, и в ходе судебного разбирательства, ссылалась также на ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт+» № СТС01-212-064 от 07.04.2023, Зюзиным С.Л. по договору подряда от 22.10.2022 не выполнены следующие работы: обшивка бетонной лестницы между двумя уровнями первого этажа в полном объеме (на сумму 25000 рублей в согласованных сторонами ценах); перильное ограждение площадки 3-го этажа в объеме 1,2 п/м (на сумму 21624 рубля в согласованных сторонами ценах); плинтус по внешней стороне лестницы и отдельные элементы плинтуса по стене, к которой примыкает лестница в общем объеме 0,936 м/п (на сумму 8205 рублей в согласованных сторонами ценах). Общая стоимость невыполненных работ по ценам, согласованным сторонами, составляет 54 847 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей. Определить стоимость невыполненных работ по средним рыночным в Костромском регионе ценам не представляется возможным, т.к. подрядными организациями производится расчет изготовления лестницы и ее установки без раздела по видам работ, а детальное разделение стоимостей производится только при заключении Договора после осмотра места, где будет монтироваться лестница.

Обнаружен ряд существенных недостатков в выполненных Зюзиным С.Л. работах: подступенок первой ступени на первом этаже не закреплен; имеются щели между проступями и подступенками; наблюдается разность длин плинтуса; балясины установлены не вертикально и не параллельно друг другу; на межэтажных площадках имеются зазоры между досками, ширина раскрытия которых превышает допустимые строительными нормами и правилами размеры; на 1, 2 и 3 этажах имеются щели и уступы между покрытиями лестницы и иолом, что также недопустимо по требованиям строительных норм и правил.

Впоследствии судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза с целью: 1. установления стоимости устранения выявленных недостатков; 2. установления стоимости не выполненных работ по обшивке бетонной лестницы, изготовлению и установке перильного ограждения площадки третьего этажа, изготовлению и установке плинтуса по внешней стороне лестницы и отдельных элементов плинтуса по стене, к которой примыкает лестница.

Эксперты Аршинова Е.Н. и Бычков В.Н. ООО «Эксперт Плюс», которым было поручено проведение дополнительной экспертизы, определили, что общая стоимость устранения недостатков составляет 802144 руб., и состоит из: стоимости работ по выравниванию подступенков составляет 106 234 руб., стоимость работ по исправлению разности длин плинтуса 3 278 руб., стоимости работ по устранению недостатков ограждений лестницы 296 665 руб., стоимости работ по устранению недостатков укладки паркета на площадки 394 092 руб., стоимости монтажа металлического порожка 1 875 руб. При этом, закрепление подступенка первой ступени на первом этаже производится путем крепления его к металлическому каркасу лестницы (как все остальные подступенки) саморезами, шляпки которых будут впоследствии закрыты вновь смонтированным плинтусом. Стоимость работ учтена в стоимости подступенков.

По второму вопросу о стоимости невыполненных работ, эксперты пришли к выводу, что стоимость по обшивке бетонной лестницы между двумя уровнями первого этажа составляет 57 572 рубля (16 372+41 200), изготовление и установка ограждений на площадку 3 этажа составляет 43 125 руб., изготовление и установка плинтуса 56 348 руб., а всего 157045 руб.

Оснований не доверять заключениям экспертов суд не усматривает, поскольку эксперты, проводившие исследование, являются специалистами в области строительно-технической экспертизы, строительства, в области сметного дела, включены в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, их опыт и квалификацию позволили произвести исследование, которое подробно мотивировано, том числе фотоматериалами, сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло. Первой исследование проведено экспертами с осмотром лестницы, в котором велась фотосъемка, и в котором участвовал представитель ответчика.

Ходатайство о вызове экспертов судом отклонено, поскольку заявлено стороной ответчика необоснованно и немотивированно. Конкретных вопросов, вызывающих сомнение у ответчика в проведенном экспертами исследовании, не озвучено.

Разрешая спор, суд, учитывая выводы экспертов, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает, приходит к выводу, что обязательства по договору подряда исполнены ненадлежащим образом: не в полном объеме и ненадлежащего качества. Недостатки выполненной работы выразились в том, что подступенок первой ступени на первом этаже не закреплен; имеются щели между проступями и подступенками; наблюдается разность длин плинтуса; балясины установлены не вертикально и не параллельно друг другу; на межэтажных площадках имеются зазоры между досками, ширина раскрытия которых превышает допустимые строительными нормами и правилами размеры; на 1, 2 и 3 этажах имеются щели и уступы между покрытиями лестницы и иолом, что также недопустимо по требованиям строительных норм и правил. Кроме того, подрядчиком не выполнены: обшивка бетонной лестницы между двумя уровнями первого этажа в полном объеме (на сумму 25000 рублей в согласованных сторонами ценах); перильное ограждение площадки 3-го этажа в объеме 1,2 п/м (на сумму 21624 рубля в согласованных сторонами ценах), и данное ограждение является обязательным требованием СНиП 2.08.01-89, поскольку обеспечивает безопасность проживающих в доме лиц, соответственно, подрядчик обязан был включить изготовление и установку ограждения лестничной площадки третьего этажа при проектировании расчете объемов работ.; плинтус по внешней стороне лестницы и отдельные элементы плинтуса по стене, к которой примыкает лестница в общем объеме 0,936 м/п (на сумму 8205 рублей в согласованных сторонами ценах). Общая стоимость невыполненных работ по ценам, согласованным сторонами, составляет 54 847 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей.

Суд учитывает, что Зюзин С.Л. на момент заключения договора бытового подряда с Гомзелевой О.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, и деятельность в качестве такового прекратил только 03 сентября 2021 года (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 44-48 том 1). Кроме того, ответчик является директором и учредителем ООО «Экодрейв44», то есть коммерческой организации.

К правоотношениям сторон по данному договору, с учетом наличия у Зюзина С.Л. на момент его заключения статуса индивидуального предпринимателя, следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы по договору подряда не соответствуют требованиям надлежащего качества, учитывая стоимость устранения недостатков, на основании положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков с учетом удорожания в сумме 904342 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Сторона истца ссылалась на нарушение сроков выполненных работ по договору до 31.12.2020 года. Ответчик же ссылался на то, что истец просила отсрочить работы на неопределенное время, так как была договоренность, что работа будет выполнена, когда будут окончены бетонные и штукатурные работы в доме, однако письменно это не было зафиксировано (том 1 л.д. 105).

Действительно в деле отсутствуют какой-либо письменный документ о переносе сроков, подписанный сторонами договора подряда. Однако, разрешая спор, суд учитывает, что отсутствие такого документа, не лишает права сторону ссылаться на перенос срока, а подлежит доказыванию стороной ответчика.

В целях установления наличия либо отсутствия такого обстоятельства как согласование сторонам и переноса срока по договору, суд учитывает следующие доказательства, представленные сторонами в дело.

Претензия истцом в адрес ответчика была выставлена только 04 мая 2022 года, тогда как срок по договору истек 31.12.2020 года. Сроки промежуточных этапов работ не согласовывались сторонами.

В приложении №1 к договору от 22.10.2020 г. указано, что в помещении, в котором будут установлены столярные изделия должны быть окончены ремонтные работы (штукатурные, стяжки, побелки и другие), т.к. уровень влажности должен соответствовать 40-60%.

Эксперты в первом исследования (л.д. 193 том 1 оборот) также указали, что для запланированных по договору подряда работ, заказчик должна была закончить в помещениях чистовые отделочные работы.

Суду представлена переписка сторон в мессенджерах из телефон, из которой ясно усматривается, что подрядчик приступил к работам в иные сроки, нежели это было предусмотрено договором. Так, 12 марта 2021 года очевидно, что к работе подрядчик не приступил, на фотографиях также видно, что и отделочные работы в доме не закончены (л.д. 101, том 1).

В сообщении от 08 сентября 2021 г. Зюзин С.Л. пишет заказчику сообщение о том, что он сейчас делает большую ступень, которая должна соединить марши на втором этаже, такой формы не было в планах, а после отделки появилась (л.д 36 том 1).

Фотография лестницы от 11 ноября 2021 года в мессенджере (л.д. 38 том 1) также указывает на то, что подрядчик осуществлял работы и в ноябре 2021 года.

В сообщении от 03 марта 2022 г. (переписка 2022 года л.д. 28 том 1), заказчик Гомзелева указывает: «Сергей, вы обещали доделать лестницу в конце февраля. Начните с третьего этажа, там очень опасно, ходят дети».

Следует отметить, что из переписки видно, что Гомзелева О.Н. и ее семья переехали проживать в дом, следовательно доступ в дом у подрядчика в их отсутствие не был возможен. Стороны договора согласовывают приезды подрядчика в переписке.

Учитывая содержание переписки сторон, что суд относит к письменным доказательствам, фотографии, необходимость проведения отделочных работ в доме до установки деревянных изделий лестницы, учитывая фактические действия истца, который выразил свое согласие на перенос сроков, т.к. допускал подрядчика к работам, обсуждал с ним сроки работ, суд приходит к выводу, что стороны согласовали срок работ не позднее февраля 2022 года. Более позднего срока суд из содержания переписки не установил, а более ранние не соответствуют условиям договора, и последующему поведению сторон после его заключения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев. Данный мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление действовало с 01.04.2022 г. с 01 апреля 2022 по 02 октября 2022 года

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по убеждению суда подлежит взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года включительно, за 31 календарный день с учетом действия моратория и переноса срока: 705000*3%*31=655650 руб.

Доказательств исключительности обстоятельств, которые бы могли повлиять на размер взыскиваемой неустойки и на ее уменьшение, ответчиком не представлено. Оснований для снижения определенного к взысканию размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока работ, то есть нарушены права потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. суд считает чрезмерно завышенным, должным образом не обоснованным фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, которая из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывали определенные неудобства, в связи с нарушением своих прав вынуждены были обратиться в суд, а также учитывает требования разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы и присужденных судом в пользу потребителя сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 787496 руб., из расчета (904342+655650+15000)/2.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом его правовой природы суд в данном случае также не усматривает и учитывает, что факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств установлен.

В обоснование снижения неустойки и штрафа доказательств ее чрезмерности суду не представлено.

Встречный иск Зюзина Сергея Леонидовича следует удовлетворить частично.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 205 0000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Суд учитывает, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены. Стоимость не выполненных работ составила 54847 руб. Следовательно, взысканию с Гомзелевой О.Н. в пользу Зюзина С.Л. подлежит 150153 руб. (205000-54847 руб.).

.В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и почтовые расходы).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату услуг экспертов ОО «Эксперт плюс» на сумму 30 000 руб. Расходы подтверждены документально. Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы в полном объеме подлежат возмещению ответчиком, как стороной проигравшей спор.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 2392488 рублей, а встречный иск на сумму 150153 руб., суд полагает необходимым произвести зачет, окончательная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, с ответчика составит 2242335 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гомзелевой Олеси Николаевны к Зюзину Сергею Леонидовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении стоимости выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гомзелевой Олеси Николаевны с Зюзина Сергея Леонидовича расходы на устранение недостатков в размере 904342 руб., неустойку в размере 655 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 787496 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, а всего 2392488 рублей.

Встречный иск Зюзина Сергея Леонидовича удовлетворить частично;

Взыскать с Гомзелевой Олеси Николаевны (паспорт № г) в пользу Зюзина Сергея Леонидовича (паспорт гражданина РФ №) в размере 150153 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований с первоначальными, окончательно взыскав с Зюзина Сергея Леонидовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Гомзелевой Олеси Николаевны (паспорт № г) в размере 2242335 (два миллиона двести сорок две тысячи триста тридцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.