Решение по делу № 33-6155/2023 от 18.05.2023

Судья: Головачёва Н.В.

Докладчик: Бутырин А.В.

Дело №2-734/2022

Дело №33-6155/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при помощнике Пац Е.В., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2023 года дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СВ 07 июля 2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в суде второй инстанции в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 24 коп.

В обоснование заявления указал, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 20.01.2022 исковые требования СВ к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного были удовлетворены в полном объеме. Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Кроме того, его почтовые расходы по направлению в адрес САО «ВСК» и суда искового заявления составили 282 руб. 24 коп.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 января 2023 года заявление СВ удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу СВ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 24 коп., а всего 25 282 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят два) руб. 24 коп.

С данным определением не согласился ответчик САО «ВСК», в частной жалобе просит его отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано, что требования заявителя о взыскании судебных расходов документально не обоснованы, заявителем не представлены доказательства оказания ему юридических услуг – акт выполненных работ, представленные истцом документы недостаточны и не оформлены надлежащим образом. Относительно требований о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции отмечено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что указанные издержки обусловлены его процессуальным поведением в суде указанной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 20.01.2022 удовлетворены исковые требования СВ о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 111 093 руб. (л.д.40-43).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.05.2022 решение суда от 20.01.2022 оставлено без изменения (л.д.89-93).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.05.2022 оставлены без изменения (л.д. 128-130).

20 сентября 2021 года СВ заключил договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде с ИП ПН

В рамках данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения службы финансового уполномоченного № У-21- 55578/5010-003 от 12.05.2021: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по сбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования, в том числе, составление возражений, заявлений, ходатайств; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в ходе судебного процесса (л.д. 138).

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 15 000 руб. (п. 4 договора).

СВ указанные юридические услуги оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 20.09.2021 (л.д. 137).

10 марта 2022 года СВ заключил договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде с ИП ПН В рамках данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по участию в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20.01.2022: провести анализ решения суда первой инстанции; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; участвовать в суде апелляционной инстанции до момента вынесения итогового процессуального акта, в том числе, подготовить ходатайства, заявления и иные необходимые документы, при необходимости знакомиться с материалами дела и т.д.; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в суде апелляционной инстанции (л.д. 140).

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 10 000 руб. (п. 4 договора).

СВ указанные юридические услуги оплачены в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.03.2022 (л.д. 139).

Истцом СВ были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес САО «ВСК» в сумме 207 руб. 64 коп. и в адрес суда в сумме 74 руб. 60 коп. (л.д.141), а всего в размере 282 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявление СВ о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирскойобласти, объем оказанных представителем истцу услуг, а такжесложность дела и продолжительность его рассмотрения, посчитал заявленные СВ расходы на оплату услуг представителя соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию в полном объеме в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Факт несения судебных расходов подтвержден истцом надлежащими доказательствами, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в которых имеются исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, и заявление о взыскании судебных расходов, подписанные ПН в интересах СВ, согласно протоколам судебных заседаний, ПН принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции, давал пояснения по существу спора.

Ссылки апеллянта на необходимость представления актов выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что обстоятельства фактического оказания юридических услуг подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 января 2022 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Лемешев П.Н. составил отзыв на апелляционную жалобу и присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, оказанные истцу юридические услуги в суде апелляционной инстанции были обусловлены процессуальным поведением истца, в пользу которого было принято обжалуемое ответчиком решение суда и который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 января 2023 года в пределах частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                            А.В. Бутырин