Решение по делу № 2-8625/2023 от 13.10.2023

    50RS0048-01-2023-009076-35                                     Дело № 2-8625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         19 декабря 2023 года           г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

    при помощнике судьи Пичугине А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-8625/2023 по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, расходов на оплату государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Айди Коллект» обратился в суд с иском к ФИО4 с названными требованиями. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 договора займа № 1012247801 от <дата>, ответчику был предоставлен займ в размере 99 940 руб. с условием возврата полученной суммы и оплаты процентов за пользование денежными средствами, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

<дата> между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № Ц26.1 уступки прав требования, по условиям которого право требования исполнения обязательств ответчика по договору займа № 1012247801 от <дата>, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 перешло к истцу.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа № 1012247801 от <дата>, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 года за период с <дата> по <дата> в размере 233 459,29 рублей, в том числе основной долг – 99 940 рублей, проценты – 104 636 рублей, штрафы – 28 883,29 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5534,60 рублей.

Истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, наличие долга не оспаривала, указала, что ей вносились несколько платежей в счет погашения, готова погасить долг, который брала.

Третье лицо УМВД России по г.о. Химки – извещено, представитель не явился;

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. <№ обезличен> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что ООО "Айди Коллект" перешло право требования исполнения обязательств по договору займа <№ обезличен> от <дата>, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО1

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет за период с <дата> по <дата> в 233 459,29 рублей, в том числе основной долг – 99 940 рублей, проценты – 104 636 рублей, штрафы – 28 883,29 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 5 534, 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «Айди Коллект» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 1012247801 от <дата> в размере 233459 рублей 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 534 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                                                Ю.В. Миронова