Решение по делу № 22-4444/2024 от 25.07.2024

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-4444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Войлошникова С.Ю.,

адвоката Базановой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Войлошникова С.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июня 2024 года, которым

Войлошников Сергей Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

5 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к 10 месяцам ограничения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам ограничения свободы (отбытое наказание виде ограничения свободы составляет 1 месяц 23 дня или 27 дней лишения свободы);

8 февраля 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 5 сентября 2023 года) к 2 годам ограничения свободы;

12 апреля 2024 года этим же судом (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 июля 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ (26 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 8 февраля 2024 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осужден за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 апреля 2024 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, отбытого наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Войлошникова С.Ю., адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Войлошников С.Ю. признан виновным в четырех мелких хищениях имущества ООО «***»; четырех мелких хищениях имущества АО «***»; мелком хищении имущества АО «***», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества ООО «***», а также в отрытом хищении имущества ООО «***».

Преступления совершения в г. Кунгуре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Войлошников С.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие ряда хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка на иждивении и близких родственников, а также поведение во время и после совершения преступления. Утверждает, что преступление им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с материальными затруднениями. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не мотивированы и противоречат установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Войлошников С.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным Войлошниковым С.Ю. по каждому из девяти преступлений по ст.158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы ставить под сомнение обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Войлошникову С.Ю. наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Войлошникова С.Ю., который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состоящей из сожительницы и ее малолетнего ребенка, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Утверждения осужденного, что преступление им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальными затруднениями судом обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а потому не могут быть признаны смягчающим обстоятельством, поскольку не снижают общественную опасность совершенных преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из уголовного дела видно, что такой информации Войлошников С.Ю. органам предварительного расследования не предоставлял, а признание им своей вины в совершении преступлений само по себе не может быть расценено как активное способствование их расследованию.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Войлошникову С.Ю. наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, назначив по совокупности всех совершенных Войлошниковым С.Ю. преступлений наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденному иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку цели наказания не смогут быть достигнуты при назначении иного, более мягкого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Наказание, назначенное Войлошникову С.О. как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Местом отбывания наказания Войлошникову С.О. верно определена исправительная колония общего режима, что обусловлено предыдущим приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года.

Судьба вещественных доказательств судом решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания в соответствии с данной нормой закона, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом правильно зачтено Войлошникову С.Ю. в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года: с 29 марта 2024 года до 4 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако судом оставлено без внимания, что этим же приговором произведен зачет отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 05 сентября 2023 года в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 23 дня, что в соответствии со ст.71 УК РФ составляет 27 дней лишения свободы.

Указанное подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые улучшают положение осужденного.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июня 2024 года в отношении Войлошникова Сергея Юрьевича изменить:

в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 5 сентября 2023 года, соответствующее 27 дням лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебное решение быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.