Решение по делу № 33-8307/2023 от 13.09.2023

УИД 11RS0006-01-2023-000703-31

г. Сыктывкар     Дело № 2-756/2023

(№ 33-8307/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Ризина Т.И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года, по которому

исковые требования Ризина Т.И. к Гордеевой А.Н. о возмещении суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ризина Т.И. обратилась в суд с иском к Гордеевой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (с учётом уточнений исковых требований – л. д. 18-19).

В обоснование требований указала, что Гордеева А.Н. завладела принадлежащими ей ювелирными украшениями на общую сумму 235 000 рублей, что было признано Гордеевой А.Н. в рамках предварительного следствия и судебных заеданиях по уголовному делу № 1-26/2023, возбужденному в отношении нее, однако данная сумма не вошла в приговор Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года, которым Гордеева А.Н. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и был определен размер ущерба по обвинению Гордеевой А.Н. в части хищения в сумме 19788,40 руб. От указанных незаконных действий ответчика Ризина Т.И. испытывала сильные моральные страдания, страх, учитывая, что на момент хищения и после его обнаружения она находилась за пределами <Адрес обезличен>, переживала за похищенное имущество, а также за иное имущество, которое могла похитить Гордеева А.Н., у которой имелся свободный доступ в квартиру. Кроме того, истец испытала стресс и психическую напряженность, пережитые в результате полученной информации о хищении драгоценностей, имеющих большую духовную ценность, со стороны человека, которому доверяла, а также испытывала депрессию и проблемы со сном.

По итогам разрешения спора суд постановил приведенное решение, оспоренное Ризина Т.И.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней – л. д. 78) заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к Гордеевой А.Н. иска, полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, учитывая представленное суду апелляционной инстанции заявление Гордеевой А.Н. о признании иска.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы Ризиной Т.И. не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, приговором Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года по уголовному делу № 1-26/2023, вступившим в законную силу 10 апреля 2023 года, Гордеева А.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Из содержания приговора Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года по уголовному делу № 1-26/2023следует, что Гордеева А.Н. в период времени с 12 августа 2021 года по 24 августа 2021 года, находясь в квартире потерпевшей Ризиной Т.И. по адресу: <Адрес обезличен>, тайно, из корыстных побуждений, похитила золотое кольцо с жемчугом и фианитами, весом 4,46 грамм, стоимостью 9 516 рублей, а также золотое кольцо с красным камнем, весом 4,99 грамм, стоимостью 10 272 рубля 40 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Ризиной Т.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 788 рублей 40 копеек.

Кроме того, вышеуказанным приговором суда из предъявленного Гордеевой А.Н. обвинения было исключено хищение золотой подвески с тремя драгоценными камнями красного цвета (рубин) на сумму 50 000 рублей, золотого кольца с драгоценным камнем темно-розового цвета на сумму 55 000 рублей, золотой цепочки плетения «змейка» на сумму 20 000 рублей, золотой цепочки плетения «кольца» на сумму 30 000 рублей, подвески из золота в виде иконы «...» на сумму 80 000 рублей, а всего на общую сумму 235 000 рублей, учитывая, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих стоимость похищенных ювелирных украшений, материалы уголовного дела не содержат.

Установив приведенные фактические обстоятельства, отказывая Ризиной Т.И. в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 39, 151, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из отсутствия по делу доказательств для вывода о возникновении на стороне Гордеевой А.Н. неосновательного обогащения за счет истца и оснований для возложения на Гордееву А.Н. гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Ризиной Т.И. требования о взыскании с Гордеевой А.Н. неосновательного обогащения на сумму 235 000 рублей, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Аналогичные по существу положения содержатся и в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, в силу изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, вред, причиненный лицом вследствие совершения им преступления, подлежит возмещению потерпевшему. Оснований для освобождения лица, причинившего ущерб вследствие совершения преступления действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из приговора Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года по уголовному делу № 1-26/2023, которым Гордеева А.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вина Гордеевой А.Н. в совершении хищения золотого кольца с жемчугом и фианитами, весом 4,46 грамм, стоимостью 9 516 рублей, а также золотого кольца с красным камнем, весом 4,99 грамм, стоимостью 10 272 рубля 40 копеек, на общую сумму 19 788 рублей 40 копеек.

Факт завладения Гордеевой А.Н. иными ювелирными украшениями на сумму 235000 руб., как указано в иске, в рамках уголовного дела не доказан.

Из предъявленного Гордеевой А.Н. обвинения хищение золотой подвески с тремя драгоценными камнями красного цвета (рубин) на сумму 50 000 рублей, золотого кольца с драгоценным камнем темно-розового цвета на сумму 55 000 рублей, золотой цепочки плетения «змейка» на сумму 20 000 рублей, золотой цепочки плетения «кольца» на сумму 30 000 рублей, подвески из золота в виде иконы «Божьей Матери» на сумму 80 000 рублей, а всего на общую сумму 235 000 рублей, приговором Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года исключено в связи с невозможностью установить точный размер указанного имущества в отсутствие объективной информации о стоимости изделий в момент хищения.

Сам по себе факт наличия в отношении Гордеевой А.Н. приговора не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет Ризиной Т.И. на сумму 235 000 руб., поскольку доказательств неправомерного завладения Гордеевой А.Н. ювелирными украшениями, хищение которых исключено из предъявленного Гордеевой А.Н. обвинения, и их неправомерного удержания, а также точного размера стоимости ювелирных изделий в дело не представлено.

Суд обоснованно отказал в принятии заявления о признании иска Гордеевой А.Н., не усмотрев оснований для его удовлетворения, поскольку принятие судом указанного заявления противоречит положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для принятия заявления о признании иска Гордеевой А.Н., представленного суду апелляционной инстанции, у судебной коллегий также не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Ризиной Т.И. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку в рамках настоящего дела совокупность элементов юридического деликта для возложения на Гордееву А.Н. требуемой гражданско-правовой ответственности за причиненный Ризиной Т.И. моральный вред не установлена, а основания для присуждения истцу компенсации морального вреда, исходя из самого факта нарушения его имущественных прав, отсутствуют, выводы суда первой инстанции об отказе Ризиной Т.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда основаны на приведённых нормах материального права и всесторонней оценке представленных в дело доказательствах.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Сам по себе факт наличия в отношении Гордеевой А.Н. приговора, как о том заявлено в апелляционной жалобе, не является основанием для взыскания в пользу Ризиной Т.И. компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что оценка добытых по делу доказательств является и соответствует положениям статьи 67 и соотносится с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, а выводы суда не противоречат материалам дела.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений в непринятии судом первой инстанции признания иска ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Гордеева А.Н. в судебном заседании участия не принимала, о признании исковых требований лично не заявила, заявление о признании иска поступило в электронном виде в формате PDF документа, при этом документ не заверен электронной подписью, что не давало суду возможности удостовериться в надлежащем волеизъявлении ответчика и соблюсти требования ст.ст. 39, 173 гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризина Т.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года

Председательствующий -

Судьи -