Решение по делу № 4А-264/2018 от 29.03.2018

№ 4А-264/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                            29 мая 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника К.М.А., действующего в интересах Ч.М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 декабря 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Ч.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 декабря 2017 года Ч.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 декабря 2017 оставлено без изменения, жалобы Ч.М.В. и защитника К.М.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник К.М.А. считает вынесенные отношении Ч.М.В. судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Утверждает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель нарушил «п.1 и п. указано неразборчиво (предположительно 7 или 9) ОП ПДД», однако нарушение данных пунктов не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в протоколе сотрудник ГИБДД не раскрыл в чем состоит нарушение указанных пунктов Основных положений, отсутствует указание на нарушенный пункт ПДД РФ. В постановлении мирового судьи напротив указано, что Ч.М.В. нарушены п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений, однако данное нарушение органами ГИБДД Ч.М.В. не вменялось. В постановлении мирового судьи и протоколе судебного заседания не имеется ни одной ссылки на протокол об административном правонарушении, из чего можно сделать вывод, что суд не отнес протокол об административном правонарушении к числу доказательств.

Указывает, что при ознакомлении с материалами дела путем фотографирования было установлено, что протокол судебного заседания не подписан судьей первой инстанции. При рассмотрении дела неподписанная копия протокола была приобщена к материалам дела.

Считает, что при таких обстоятельствах, не установлена объективная сторона вменяемого Ч.М.В. правонарушения, его вина, в деле имеются сомнения в виновности Ч.М.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года в отношении Ч.М.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19 октября 2017 года в 09 часов 10 минут в районе д. 7 по ул. М. Горького в п. Боровский, Ч.М.В. управлял транспортным средством «ВАЗ-21213», имеющего государственный регистрационный знак <.......>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <.......>.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, и в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается (п. 9).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года и 06 декабря 2017 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей велся протокол судебного заседания (л.д.30-32).

Защитником К.М.А. в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 24 ноября 2017 года, не подписанного судьей. Указанное ходатайство было удовлетворено, копия протокола судебного заседания от 24 ноября 2017 года приобщена к материалам дела (л.д.62-63, 64-66).

Избрав протокольную форму рассмотрения дела, судье надлежит учитывать, что данный протокол является не только источником доказательств по делу, но и способом подтверждения соблюдения судьей процессуальных требований при рассмотрении дела.

Между тем, протокол судебного заседания от 24 ноября 2017 года мировым судьей был не подписан, что подтверждается копией указанного протокола, и свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64-66).

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное мировым судьей существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судьей районного суда не устранено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 декабря 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Ч.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой судебных актов доводы настоящей жалобы подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                   постановил:

жалобу защитника К.М.А., действующего в интересах Ч.М.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 декабря 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Ч.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области.

Заместитель председателя суда               (подпись)                      А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                               А.Г. Антипин