Решение по делу № 12-27/2020 от 29.05.2020

Дело №

Мировой судья Гаврилова Н.А.

Решение

по делу об административном правонарушении

дата года село Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев жалобу Кучатов на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кучатов,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата Кучатов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кучатов обжаловал его в суд и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении не верно определено место составления протокола, указывая <адрес> сотрудник полиции не конкретизировал его, в этой связи место совершения административного правонарушения, то есть место его окончания, как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, определено не верно. Таким образом, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что прибор (алкотектор) был неисправным, в квитанции не указаны срок использования прибора, ни дата поверки прибора. Понятым по делу П и М не были разъяснены права и обязанности, их показания идентичны. Поэтому к ним необходимо отнестись критически. В сопроводительном письме о направлении материалов в суд отсутствует дата и номер исходящего документа, что говорит о нарушении внутриведомственных актов о делопроизводстве. Определение о передаче дела об административном правонарушении от дата не мотивировано, из его установочной части не понятно, кто и где совершил административное правонарушение и по какой причине дело подлежит направлению в судебный участок № мирового суда ... Республики.

Заявитель Кучатов в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просили ее удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «..» В в судебном заседании пояснил, что Кучатов действительно, дата около ... минут следовал по автодороге ... Республики, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ориентировочно на 96 км указанной трассы. В связи с тем, что от Кучатов исходил запах алкоголя, речь была невнятной, а в месте остановки транспортного средства находились металлические отбойники, Кучатов было предложено проехать указанный участок дороги, где в присутствии понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения информировал водителя транспортного средства Кучатов о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Прибор (алкотектор) показал наличие абсолютного этилового спирта во выдыхаемом Кучатов воздухе ...л. Распечатка была сделана сразу по результатам освидетельствования, где Кучатов расписался и результатами был согласен.

Свидетель Д дал аналогичные показания, что и свидетель В

Судья, выслушав объяснения привлекаемого лица, инспекторов ОГИБДД МО МВД «....», понятого, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что дата в ... минут на <адрес>, рядом с населенным пунктом <адрес>, Кучатов, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, с субъективными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина Кучатов в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии двух понятых, бумажным носителем технического средства измерения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленным в присутствии двух понятых, протоколом о задержании транспортного средства от дата, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «...» Д, понятой П

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Кучатов в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Кучатов в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неправильно, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан адрес: 96 км А – 151. Протоколы, составленные по факту применения к Кучатов мер обеспечения производства по делу, составлены по этому же адресу. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД, Кучатов был остановлен на отметке 96 км А-151, в связи с чем вся процедура оформления происходила по данному адресу.

В протоколе об административном правонарушении Кучатов приводил объяснения об обстоятельствах вменяемого ему административного правонарушения, выражая с ним согласие. При этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, не дают оснований сделать однозначный вывод о том, что место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неправильно.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Утверждение в жалобе о том, что прибор (алкотектор), с помощью которого установлено 0,617 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта во выдыхаемом Кучатов воздухе, являлся неисправным, освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, не подтверждаются материалами дела, не влечет отмену вынесенных судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения – Юпитер, заводской номер прибора № дата последней поверки прибора дата, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в квитанции указания на номер прибора и дату последней поверки опровергается материалами дела, а именно приложенной к протоколу об административном правонарушении квитанции и актом освидетельствования. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С его результатами заявитель был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор неоднократно открывал и закрывал прибор (алкотектор), что может свидетельствовать об истекшем сроке использования данного прибора), является голословным, не влечет отмену вынесенного судебного постановления.

Протоколы, составленные в отношении Кучатов соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Сведений о наличии нарушений процессуальных требований, влекущих признание указанных документов недопустимыми доказательствами, суду не предоставлено.

Довод Кучатов о не разъяснении сотрудником ДПС при составлении административного материала прав и обязанностей понятым П и М не состоятелен. Из материалов дела следует, что акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная подпись П и М о том, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля понятая П в судебном заседании, опровергая доводы лица привлекаемого к административной ответственности, подтвердила правильность оформленных в ее присутствии и в присутствии второго понятого М процессуальных действий и составления протокола об отстранения от управления транспортным средством и Акта освидетельствования Кучатов на состояние алкогольного опьянения. Пояснив, что дата примерно в 00 часов 45 минут был отстранён от управления транспортным средством водитель Кучатов, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о нарушении процедуры оформления процессуальных доказательств, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь признаний недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Постановление о привлечении Кучатов к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Кучатов на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит, а само постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кучатов, оставить без изменения, а жалобу Кучатов – без удовлетворения.

Судья А.Х. Шайдуллина