Решение по делу № 2-1933/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-1933/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

посредством видеоконференц-связи ответчика Беленьковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

22 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя к Беленьковой Н.В. о признании имущества совместно нажитым, выделении доли должника и обращении взыскания,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми обратился с иском к Беленьковой Н.В. о признании совместно нажитым имущества в виде транспортных средств марки Тойота, г.р.з. .... марки Шевроле Нива, г.р.з. ....; о выделении половины доли в указанном имуществе ответчику; об обращении взыскания на доли должника.

В обоснование требований указано, что ответчик является должником по исполнительному производству № ....-ИП <...> г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере ..... Судебный пристав-исполнитель полагает, что спорное имущество приобретено ответчиком с Беленьковым А.П., поэтому во исполнение судебного акта обратился с иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: на стороне истца – взыскатель ООО «Верхнеомринская нефть», на стороне ответчика – Беленьков А.П.

Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик просила в иске отказать по доводам отзыва.

Арбитражный управляющий ООО «Верхнеомринская нефть» направил отзыв, в котором требования судебного пристава-исполнителя поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Беленьков А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела ...., суд установил следующее.

Беленькова Н.В. и Беленьков А.П. состоят с <...> г..

<...> г. Беленьковым А.П. приобретен автомобиль марки Тойота, 2014 года выпуска по договору купли-продажи стоимостью ....., которое было зарегистрировано в ГИБДД за ним. Также за Беленьковым А.П. зарегистрировано транспортное средство марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, что подтверждается сведениями УГИБДД по Республике Коми.

<...> г. в отношении Беленьковой Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части .... УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. удовлетворено ходатайство следователя о наложении в порядке статьи 115 УПК РФ ареста на имущество Беленькова А.П. – на транспортные средства: марки Тойота, г.р.з. ...., марки Шевроле Нива, г.р.з. .....

Приговором .... от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., Беленькова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью .... УК РФ и ей назначено уголовное наказание. Взыскано с Беленьковой Н.В. в пользу ООО «Верхнеомринская нефть» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7234935,36руб. До исполнения приговора в части разрешения гражданского иска наложен арест на денежные средства в сумме ..... и транспортные средства марки Тайота, г.р.з. .... и марки Шевроле Нива, г.р.з. ....

По выданному судом исполнительному листу, <...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 7234935,36руб.

Далее, постановлением от <...> г. исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми.

На требование судебного пристава-исполнителя об установлении имущественного положения должника, у последнего денежных средств на лицевых счетах и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (пункт 3 статьи 45 СК РФ).

Так, приговором суда от <...> г. установлено, что Беленькова Н.В. в период времени с <...> г. по <...> г., являясь ООО используя свое служебное положение и действуя группой лиц по предварительному сговору с Б., путем обмана похитила укрытую от учета, принадлежащую ООО «Верхнеомринская нефть», нефть в количестве .... тонн, в особо крупном размере общей стоимостью ....

Совершив укрытие нефти, Беленькова Н.В., отвечавшая за финансовые вопросы при совершении преступлений, а Б. за добычу и учет нефти, сбывали контрагентам похищенные объемы нефти, получая от сбыта на расчетные и депозитные счета ООО « » выручку, не имевшую индивидуально-определенных признаков, а также сведениями о движении по расчетному счету ООО « », согласно которым, за период с <...> г. на расчетные счета поступили платежи с назначением «оплата по договору поставки нефти», «за нефть», «за сырую нефть», «оплата по договору купли-продажи сырой нефти», на общую сумму .....

Далее, поступившие на расчетный счет ООО « » от реализации нефти денежные средства, Беленькова Н.В. перечисляла на свою карту и карту Беленькова А.П., а затем на банковские карты третьих лиц. Кроме того, с выручки от реализации нефти от имени ООО « » в г. Ухта, переводила денежные средства со счетов ООО « » на личные счета частных и юридических лиц, часть которых не находились в трудовых отношениях с Обществом и не являлись контрагентами.

В результате указанных выше финансовых операций, полученные от реализации похищенной нефти денежные средства, не имевшие индивидуально-определенных признаков, смешивались на банковских счетах ООО « » с правомерно приобретенными денежными средства, что придавало им видимость полученных в результате законной финансово-хозяйственной деятельности, что давало возможность Беленьковой Н.В. и Б. свободно ими распоряжаться.

В период инкриминируемых Беленьковой Н.В. в вину деяний на её супруга зарегистрированы транспортные средства: <...> г. – марки Тойота, стоимостью .....; <...> г. – марки Нива Шевроле.

По сведениям налогового органа, доход Беленькова А.П. за период 2014-2015г.г. составил ..... и ....., соответственно.

Доверенным лицом Беленькова А.П., при приобретении автомобиля марки Тойота, являлся Б.1 которому также со счета ООО « » было перечислено .... с назначением платежа «за материальные ценности».

Платежные документы супругами Беленьковыми на приобретение транспортных средств в распоряжение суда не представлены, за исключением квитанций об оплате Б.1 за приобретение автомобиля Тойота от <...> г. на общую сумму ....

На стадии предварительного следствия судом применялась мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортные средства, при этом судом, как первоначально, так и в последующем при продлении меры, указывалось на то, что легитимность дохода, на который Беленькову А.П. возможно было приобрести спорные транспортные средства, не доказана.

При установленном характере преступной деятельности Беленьковой Н.В. и отсутствии убедительного подтверждения тому, что спорные транспортные средства были приобретены за счет легального источника дохода, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчику следовало представить доказательства приобретения спорного имущества на совместно нажитые денежные средства, а поскольку установлено иное, в частности, что автомобили приобретены на средства, полученные Беленьковой Н.В. преступным путем, то взыскание может быть обращено на всё имущество, в отношении которого приговором суда применена обеспечительная мера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми к Беленьковой Н.В. о признании совместно нажитым имущества в виде транспортных средств марки Тойота, г.р.з. ...., марки Шевроле Нива, г.р.з. ...., о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на выделенную долю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года.

Судья- М.О. Никулин