Решение по делу № 2-2074/2022 от 09.08.2022

Гражданское дело № 2-2074/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 6 октября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

адвоката: Горохова Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № и Катышевой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре:     Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2022 по иску Анненковой М. А. к Влащенко Т. В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анненкова М. А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Влащенко Т. В. (далее ответчик) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Анненковой М.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Влащенко Т.В. обратилась в ОМВД России по городскому округу Егорьевск с заявлением с просьбой принять к ней меры, так как она (истец) злоупотребляет спиртными напитками в присутствии своих троих детей, которые большую часть времени предоставлены сами себе; по данному заявлению проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Указанным постановлением также было установлено, что в ее действиях не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, так как объективно ненадлежащее исполнение родительских обязанностей ничем не подтверждено. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что сведения, содержащиеся в заявлении ответчика, не соответствуют действительности. Эти сведения носят негативный характер и могли повлиять на ее репутацию, репутацию ее семьи, на отношение к ней иных лиц, в том числе работодателя. Она работает в муниципальном общеобразовательном учреждении <данные изъяты>» <данные изъяты> является специалистом 1 категории, финалистом конкурса «Учитель года-2020», участником различных конкурсов и соревнований, информация о проведении в отношении нее проверки была доведена до руководства школы и комитета по образованию, чем нанесен ущерб ее деловой репутации. Содержащиеся в заявлении и объяснениях ответчицы сведения порочат ее честь и достоинство как многодетной матери, ее дети учатся только на «хорошо» и «отлично», занимаются спортом, неоднократно награждались грамотами и медалями. В результате действий Влащенко Т.В. ее честь и достоинство, на защиту которых она имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены. Распространив не соответствующие действительности сведения, ответчик нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необходимости оправдываться перед работодателем и другими людьми; в результате она страдала бессонницей, нервным состоянием и депрессией. Размер компенсации морального вреда ею оценен в 50000 рублей.

Истец Анненкова М.А. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, показав, что распространенные Влащенко Т.В. сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и ее деловую репутацию, что приносит ей душевные страдания. Она просит признать сведения о ее недостойном поведении в быту, а именно злоупотреблении спиртными напитками и ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, содержащиеся в заявлении Влащенко Т.В., поданном ею в ОМВД России по городскому округу Егорьевск (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Влащенко Т.В. принести ей публичные извинения, взыскать с нее компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Ответчик Влащенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Горохов Э.Н. иск не признал и в судебном заседании показал, что намерения причинить истцу вред или как-то опорочить истца у его доверителя не было. Горохов Э.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между владельцами смежных земельных участков в ТСН «Мелиоратор» семьей Анненковых и семьей Влащенко произошел конфликт, в результате которого стороны написали друг на друга заявления в полицию; иных жалоб, обращений его доверитель не писала; при проведении проверки сведений с места жительства и с места работы истицы не запрашивалось, она сама собирала документы и характеристики, так как имела намерение обратиться с заявленными требованиями в суд, просил в иске отказать, представлены возражения (л.д. 151).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося ответчика Влащенко Т.В., стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав отказной материал по заявлению Влащенко Т.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает, что требования Анненковой М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, свободу массовой информации, правом свободно искать получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение их в публичных выступлениях, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Таким образом, обязанность доказать порочащий характер этих сведений в силу приведенных выше положений закона лежит на истце (п. 9 вышеуказанного Постановления).

Обращаясь в суд с заявленным иском, Анненкова М.А. ссылается на то, что ответчиком были распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Судом установлено, что Влащенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию с заявлением с просьбой принять меры к Анненковой М.А. и к Анненкову Р.Ю., указав, что они злоупотребляют спиртным в присутствии своих троих детей и большую часть времени дети предоставлены сами себе.

Исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск майором полиции Ширяевой Е.Ю. был рассмотрен проверочный материл КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Влащенко Т.В., в рамках которого установлено, что между Влащенко Т.В. и ее соседями по даче в СНТ «Мелиоратор» семьей Анненковых М.А. и Р.Ю. длительное время происходит конфликтная ситуация на фоне личных неприязненных отношений и бытовой почве. По данному факту была опрошена Влащенко Т.В., которая пояснила, что ее соседи по дачному участку Анненковы являются родителями троих несовершеннолетних детей, она неоднократно видела их с признаками алкогольного опьянения, дети в это время были предоставлены сами себе; Анненков Р.Ю. и Анненкова М.А. пояснили, что они являются родителями трех несовершеннолетних детей, спиртным они не злоупотребляют, воспитанием детей занимаются, организовывают их досуг, в воспитании детей не применяют не допустимых норм воспитания; были получены сведения, что Анненкова М.А. и Анненков Р.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ не привлекались, на учете в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Егорьевск не состоят, жалоб со стороны соседей не поступало. Поскольку в действиях Анненковых не усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано, а также, т.к. объективно ненадлежащее исполнение родительских обязанностей с их стороны ничем не было подтверждено, в действиях Анненковых М.А. и Р.Ю. не было усмотрено признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ (л.д. 14-16).

Нашли свое подтверждение показания представителя ответчика Горохова Э.Н. о том, что заявления в полицию были поданы в июне 2022 года и Анненковой М.А. в отношении Влащенко Т.В. и ее супруга, также проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в их действиях было отказано (л.д. 152-159, 164-179).

Согласно ч. 3 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти и в правоохранительные органы презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц.

Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства тому, что обращение Влащенко Т.В. было обусловлено исключительно намерением причинить истцу вред и представляло собой злоупотребление правом.

По мнению суда, истец Анненкова М.А. и ее представитель адвокат Катышева Н.Е. доказательств, подтверждающих намерение ответчика Влащенко Т.В. при обращении в ОМВД причинить истцу вред, а также, что имело место злоупотребление правом в смысле абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не представили.

Как показала суду истец с целью опровержения сведений, указанных Влащенко Т.В. в заявлении, адресованном в ОМВД, для обращения с заявленными требованиями в суд ею были собраны требуемые документы, подтверждающие ее семейное и материальное положение, положительные характеристики с места работы, на детей из дошкольных и школьных образовательных учреждений, благодарности и почетные грамоты (л.д. 27-93, 102-111).

С учетом вышеизложенного, достоверных и убедительных доказательств того, что действия ответчика Влащенко Т.В. были направлены исключительно на причинение вреда истцу и представляли собой злоупотребление правом, суду не представлено. Иных фактов распространения ответчиком сведений, которые бы порочили честь и достоинство Анненковой М.А. и нарушали бы ее права, материалы дела не содержат. По мнению суда, обращение ответчика в правоохранительные органы не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, поскольку ею было реализовано представленное законом право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оспариваемое истцом содержание обращения, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, определяющими условия судебной защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации относительно их толкования и применения, суд приходит к выводу, что изложенное Влащенко Т.В. в обращении в ОМВД не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст. 152 ГК РФ, данное обращение не содержит оскорбительных выражений, продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг в части защиты интересов несовершеннолетних детей и на предотвращение возможных неблагоприятных последствий.

Указанные сведения, содержащиеся в обращении ответчика не могут расцениваться как унижение чести и достоинства, деловой репутации Анненковой М.А. Доказательств того, что обращение Влащенко Т.В. имело характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, ее порочащих, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, в ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а Анненковой М.А. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей Влащенко Т.В. нравственных страданий, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Анненковой М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ей ответчиком морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Анненковой М.А. в удовлетворении заявленных ею требований было отказано, оснований для взыскания понесенных ею по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 9, 13) и почтовых расходов на сумму 225,94 рублей (л.д. 5-6), у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Анненковой М. А. в удовлетворении исковых требований к Влащенко Т. В. о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, принесении публичных извинений, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий Сумкина Е.В.