Решение по делу № 33-15861/2021 от 16.08.2021

Судья Акименко Н.Н. Дело №33-15861/2021

Дело № 2-721/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алленовой Ирины Борисовны к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Алленовой Ирины Борисовны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила

Алленова И.Б. обратилась с иском к ООО "СК «Согласие» о защите прав потребителя в обоснование исковых требований указала, что 14.12.2018 заключила с ответчиком договор страхования, согласно которому застрахованными лицами являются А.С. и Алленова И. по программе страхования - медицинские и иные расходы, невозможность совершить поездку. Страховая премия по указанному договору была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с 17.01.2019 по 30.01.2019. В период туристического путешествия в Чехию 21.01.2019 произошел страховой случай, поскольку у дочери истца поставлен диагноз: острый гангренозно-перфоративный аппендицит, проведена хирургическая операция, в результате чего истец была вынуждена вернуться в Россию.

03.09.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на не представление медицинских документов о заболевании близкого родственника застрахованного лица, создавшего угрозу для его жизни и потребовавшего по жизненным показаниям осуществления ухода (патронажа) застрахованным лицом.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73 000 руб., расходы, понесенные на приобретение авиабилетов на возвращение в Российскую Федерацию в сумме 23 000 руб., неустойку за период с 24.12.2019 по 27.01.2020 в сумме 33 600 руб., штраф в размере 64 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Алленовой И.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Алленова И.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что заявленное истцом событие является страховым случаем, поскольку подпадает под п. 4.4.13 Правил страхования, из которого следует, что страховым случаем, признается досрочное возвращение лица из поездки связанного с заболеванием или травмой, потребовавшими экстренной госпитализации близкого родственника, потребовавшей по жизненным показаниям осуществления ухода (патронажа) застрахованным лицом. Указывает на то, что находилась по уходу за ребенком в постоперационном периоде, поскольку ребенок нуждался в индивидуальном уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Алленовой И.Б., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Плеханова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 934, 947, 942, ГК РФ, с. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 34 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФХ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и исходил из того, что, истцом не представлены медицинские документы, свидетельствующие о недостаточности медицинских услуг в условиях стационара, пока дочь истца находилась на лечении в хирургическом отделении больницы, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности требований истца, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации") добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно п. 4.4.13 Правила страхования, страховым случаем, признается досрочное возвращение лица из поездки, связанного с заболеванием или травмой, потребовавшими экстренной госпитализации близкого родственника, потребовавшей по жизненным показаниям осуществления ухода (патронажа) застрахованным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, не принял во внимание, что таковым родственником является несовершеннолетний ребенок, родители которого находились в туристической поездке за границей.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 27.12.2018, действовавшей на момент нахождения дочери истца в больнице) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении:

1) лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство (ч.2 ст. 20 Федерального закона №323-ФЗ).

В силу п.1 ч. 9 данного Закона медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи).

В данном случае после операции, когда угроза жизни ребенка была устранена, дальнейшее лечение, то есть комплекс медицинских вмешательств, требовало получение информированного согласия законных представителей несовершеннолетнего.

Таким образом, экстренная госпитализации близкого родственника истца по жизненным показаниям потребовала осуществления ухода (патронажа) со стороны истца в виду несовершеннолетнего возраста ребенка.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный страховой случай наступил, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, однако ответчик от этой обязанности необоснованно уклонился.

Представленный стороной истца расчет задолженности включает страховую сумму 73000 руб., то есть 1000 евро, а также авиабилеты на обратный путь 23000 руб., что соответствует пунктам 4.4.13, 13.3 (л.д. 150, 170)

При этом положения п.10.5 Правил страхования об обязанностях застрахованного лица при наступлении страхового случая истцом были выполнены, а документы, предусмотренные п. 12.9 Правил - представлены (л.д. 36,37).

Указанный расчет страхового возмещения ответчиком не опровергнут.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с представленным стороной истца расчетом, поскольку он основан на положениях ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Спорные отношения регулируются главой III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -общей цены заказа.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Следовательно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору личного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с Тарифами страховая премия по настоящему договору страхования составляла 8,72 USD, что эквивалентно 657,41 руб. на дату заключения договора страхования – 14.12.2018, соответственно, расчет неустойки в данном случае должен производиться исходя из установленной для данного договора цены услуги – 657,41 руб. (657,41 Х 35 дн. (с 24.12.2019 по 27.01.2020) Х 3).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 657,41 руб.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф с ответчика взыскивается в размере 50828,71 руб. ((96000 руб. + 657,41 руб. + 5000):2=50828,71).

Кроме того, с учетом статей 98, 103 ГПК РФ,ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3399,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алленовой Ирины Борисовны страховое возмещение в размере 96000 руб., неустойку в размере 657,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50828,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3399,72 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021г.