Решение по делу № 22-236/2022 (22-8467/2021;) от 22.12.2021

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-236/2022 (№ 22-8467/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. в интересах осужденного Тупицына В.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Тупицына Василия Николаевича, родившегося 4 февраля 1992 года в г. Кудымкаре Пермской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Тупицын В.Н. осужден 9 февраля 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный Тупицын В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. в защиту интересов осужденного Тупицына В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что Тупицын В.Н. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, заслужил поощрение, прошел обучение, получил рабочую специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, трудится подсобным рабочим, его родственники являются инвалидами и нуждаются в помощи и уходе. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. С учетом изложенного автор жалобы просит удовлетворить ходатайство и освободить Тупицына В.Н. от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Вывод суда о том, что осужденный Тупицын В.Н. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на мнениях представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный Тупицын В.Н. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, в том числе и участвующий в судебном заседании прокурор, удовлетворение ходатайства осужденного посчитали нецелесообразным, поскольку тот характеризуется посредственно.

Из материалов дела, представленных в суд, также явствует, что за весь период отбывания наказания Тупицын В.Н. заслужил одно поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, которое имело место в сентябре 2021 года. Наряду с этим, за истекший период осужденный допустил и нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не смотря на то, что взыскание снято в сентябре 2021 года, данный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный, а иногда и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Необходимо отметить, что после обращения осужденного Тупицына В.Н. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, он заслужил еще одно поощрение, которое имело место в декабре 2021 года. Вместе с этим в январе 2022 года он получил взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устного выговора, которое не снято и не погашено.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Тупицына В.Н., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Следует учитывать, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Все данные о личности осужденного, в том числе обозначенные в жалобе защитника, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем ее применение в отношении Тупицына В.Н. при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного Тупицына В.Н. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате Тупицыным В.Н. общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным Тупицыным В.Н. предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительных моментов в его поведении, с учетом вышеизложенных сведений, не могут служить основаниями для удовлетворения его ходатайства, и, ни в коей мере не ставят под сомнение вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 декабря 2021 года в отношении Тупицына Василия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)