Решение по делу № 11-38/2017 от 16.03.2017

Дело №11-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.,

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

05 апреля 2017 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Ивановой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Гордеева В.А. к Ивановой О.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Гордеев В.А. обратился к мировому судье с иском к Ивановой О.А. с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Над его квартирой этажом выше в квартире <адрес> проживает ответчица Иванова О.И. с семьёй.

По вине ответчика Ивановой О.И. дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли затопления водой его квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителем ООО «Дом-Сервис», инженером ПТО ООО «Дом-Сервис» Малаховым В.М. был произведён визуальный осмотр в квартире № № На момент обследования следов затопления не обнаружено, но в туалете на полу за канализационным стояком имеется влага.

В результате двойного залива в его квартире намокли потолки, стены, на кухне появилась деформация обоев и появилась плесень. В сопряжении стены и потолка под декоративным плинтусом ощущается до сих пор влага. В туалете на потолке и стенах имеются жёлтые разводы от намокания. Вокруг канализационного стояка намокания, в дальнем правом углу стены и потолка влага, на правой стене отслоение обоев. В коридоре по всему периметру имеется частичное отслоение обоев. Все перечисленные повреждения не могли образоваться сами по себе, они произошли от внешнего воздействия из квартиры №

Раньше ответчица обещала возместить причинённый ущерб, он ждал довольно долго, но поскольку до настоящего времени ущерб не возмещён, обратился в суд.

Согласно отчёту № №, составленному ООО «ЦНАТЭОС», общая стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 23 191,00 рубль. Так как на сегодняшний день ремонт в квартире не сделан и не понесены реальные затраты на восстановительный ремонт, считает, что следует взыскать с ответчицы стоимость материалов 4883,21 руб., механизмов и работ, требующихся для ремонта, без учёта накладных расходов, фонда оплаты труда 8313 руб., всего 13289 рублей, исключив расходы на сметную прибыль, накладные расходы и НДС.

Просил взыскать с Ивановой О.А. в пользу Гордеева В.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 13289,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 531 руб. 56 коп., судебные расходы 6700,00 руб., всего 20520 руб. 56 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области Власовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Взыскать с Ивановой оО.А. в пользу Гордеева В.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 13289,0 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 531 рубль 56 копеек, судебные расходы 6700,00 рублей, всего 20520 руб. 56 коп. (двадцать тысяч пятьсот двадцать рублей пятьдесят шесть копеек).

Ответчиком Ивановой О.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового суда судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

С решением мирового судьи не согласна, считает, что в мотивированной части решения суд указывает, что ответчица не предоставила доказательств своей невиновности, до происшедшего залива действовала с той степенью заботливости и осмотрительности которая от нее требовалась. Суд считает, что в причинении ущерба истцу виновна ответчица, так как она не поддерживает принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии.

Истец утверждает, что она дважды затопила их квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент затопления не было составлено ни одного акта и не одной претензии, акт составлен только через месяц ДД.ММ.ГГГГ и из него следует, что на момент обследования затопления из квартиры № не обнаружено, но в туалете имеется за канализационным стояком влага (конденсат).

Ответчик утверждает, что за это время в ее квартире был сделан ремонт, а именно поменяли пол. Полы были поменяны до предполагаемых дат затопления, что, подтверждается чеком о покупке линолеума (ДД.ММ.ГГГГ г.).

С затоплением не согласна, считает, что Чернова А. все это затеяла из за личной не приязни, при этом, не однократно говорив, что собираются продавать квартиру и им срочно надо сделать ремонт на кухне. На момент составления акта видно, что по истечению месяца у истца на кухне за плинтусом присутствует влага.

Так же ей было написано заявление в ООО Дом-Сервис ДД.ММ.ГГГГ года, где просит, чтобы инженер Малахов В.Н. дал объяснение, т.к. на момент составления акта при осмотре туалета в квартире № за канализационным стояком имелась влага и с водопроводного стояка капала вода от которой на ковре было мокрое пятно, но инспектор этого не указал, ссылаясь на то что это не имеет отношения к делу.

В судебном заседании Иванова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании Гордеев В.А. доводы апелляционной жалобы не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Дом-Сервис» Понарьина Е.В., действующая на основании доверенности, полагает, что решение является законным и обоснованным.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица на стороне ответчика считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Гордеев В.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Из акта обследования квартиры, находящейся по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инженером ПТО ООО «Дом-Сервис» Малаховым В.Н. в присутствии жильца квартиры № № Чернова А.А. и жильца квартиры № № Ивановой О.А., следует, что в квартире № № имеются следы затопления на кухне, в коридоре и в туалете. Со слов жильцов квартиры № № затопление квартиры произошло из квартиры № два раза ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., имеются фотографии. В квартире № 49 на момент обследования следов затопления не обнаружено, но в туалете на полу за канализационным стояком имеется влага. В моменты затопления обращений в УК ООО «ДОМ-СЕРВИС» не было. Акт подписан Черновым А.А. и Ивановой О.А. без каких-либо возражений.

Таким образом, установлен факт того, что Иванова О.А. сам факт затопления квартиры № № и наличие влаги за канализационным стояком в своей квартире не оспаривает.

В судебном заседании суда первой инстанции истец доказывал, что по вине ответчика дважды произошло подтопление помещения, принадлежащей истцу квартиры, которое повлекло причинение ему имущественного ущерба в размере 13289,00 руб. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» №№ составленный по заявлению истца.

Мировой судья, разрешая указанные исковые требования с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с Ивановой О.А. материального ущерба в размере 13289,00 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать в счёт возмещения материального ущерба 13289,00 рублей.

Как предусмотрено частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Выводы мирового судьи подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Гордеева В.А. к Ивановой О.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин