Решение по делу № 33-2246/2016 от 12.05.2016

дело № 33 - 2246     судья Ипатов В.Е. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 мая 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Наумовой Л.Н. на определение Московского районного суда города Твери от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Производство по иску Наумовой Л.Н. к Смирнову В.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.»

Судебная коллегия

установила:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову В.М., в котором просила сведения, распространенные ответчиком, признать не соответствующими действительности; обязать ответчика опровергнуть их тем же самым способом, т.е. путем письменного сообщения в СО по г. Твери СУСК России по Тверской области; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что приговором Заволжского районного суда города Твери от 09 октября 2014 года установлено иное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, поэтому судом первой инстанции было определено к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просила в своей частной жалобе Наумова Л.Н., ссылаясь на его незаконность.

В частной жалобе апеллянтом указано, что неприкосновенностью от ответственности за гражданско-правовое нарушение Смирнов В.М. не обладает, вынесенное определение противоречит положениям международных норм и правил, нарушает статьи 6, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, совершая свои действия ответчик не отправлял правосудие.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении разбирательства жалобы не ходатайствовали, иных ходатайств также не заявляли, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ указал на то, что заявленные Наумовой Л.Н. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая, что сведения, указанные в исковом заявлении Наумовой Л.Н., были сообщены ответчиком в сообщении № от 31 мая 2013 года, адресованном руководителю СО по г. Твери СУСК России по Тверской области, в рамках рассмотрения уголовного дела, то независимо от того, по каким основаниям они оспариваются, они подлежат оценке при рассмотрении названного дела, то есть в отношении них установлен специальный порядок исследования и их оценки, а потому требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства применительно к пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда города Твери от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков