Решение по делу № 22К-2201/2021 от 29.10.2021

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2201/2021

1 ноября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Омарова М.М., обвиняемого Магомедова И.А., принимающего участие по средствам видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Джапарова А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Джапарова А.Д. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2021 г. об избрании в отношении

Магомедова Исмаила Ахмедовича, родившегося <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 декабря 2021 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

21 октября 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале (далее – следственный отдел) ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Магомедова.

В этот же день Магомедов задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22 октября 2021 г. следователь следственного отдела Агамирзаев В.А. представил в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова.

В этот же день ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Магомедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что в материале имеются явка с повинной, добровольная выдача орудия преступления, объяснения Магомедова Исмаила Ахмедовича, протокол допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протоколы допроса свидетелей. Все вышеуказанные следственные действия проведены с участием защитника и направлены на установление истины и изобличение преступных действий как со стороны Магомедова Исмаила Ахмедовича, так и иных лиц. Наличие раскаяния в совершенном деянии со стороны его подзащитного подтверждается протоколом допроса в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, а также явкой с повинной и добровольной выдачей орудия преступления. Все это само по себе исключает наличие каких-либо оснований полагать, что Магомедов, находясь на свободе, может предпринимать меры к оказанию воздействия на свидетелей в целях смягчения либо избежания установленной законом ответственности, что приведет к утрате необходимых для следствия и суда доказательств, а также исключает версию того, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователем не представлены суду характеризующий обвиняемого материал, справка о степени вреда здоровью потерпевшего, постановление о признании кого-либо потерпевшим.

Заявляет о том, что его подзащитный судимости не имеет, спиртные напитки и наркотики не употребляет, в совершении противоправных поступков не замечен, жалоб на его подзащитного со стороны соседей не поступало, характеризуется с положительной стороны.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрав в отношении Магомедова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Список исключений из права на свободу, закрепленный в п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее – Конвенция), является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений согласуется с целью этого положения, а именно обеспечение того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно. Требование об отсутствии произвола также предполагает, что как постановление о заключении под стражу, так и исполнение этого постановления должно отвечать целям, допустимым соответствующим подпунктом п. 1 ст. 5 Конвенции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 29 постановления Пленума, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Эти требования судом также выполнены не были. Суд в постановлении не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, не в достаточной степени оценил обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие каких – либо существенных оснований, формулируемых судом первой инстанции в своем решении, санкционирующим избрание меры пресечения в виде заключения под стражей, вступает в противоречие с принципом охраны личности от произвола.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Магомедов. Фактически вывод суда о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда обоснован только тяжестью преступления. Такой подход не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя строгость наказания, предусмотренного за инкриминируемое деяние, является важным элементом при оценке возможности того, что обвиняемый скроется от правосудия, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть оценена сугубо с абстрактной точки зрения, принимая во внимание только тяжесть инкриминируемого деяния. Не может избрание самой суровой меры пресечения быть обусловлено лишь причиной, что по делу ожидается назначение наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки этому, в постановлении суда, имеющиеся в материале и исследованные в судебном заседании данные о личности Магомедова, достаточную оценку не получили.

Как следует из представленного материала и приобщенных в ходе судебного заседания защитником – адвокатом Джапаровым документов, Магомедов ранее не судим, имеет семью, положительно характеризуется.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о значительном снижении риска побега или уклонения от органов предварительного расследования и суда.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном материале отсутствуют фактические данные о том, что с момента возбуждения уголовного дела и задержания, Магомедов оказывал какое-либо давление на свидетелей, потерпевших либо других участников уголовного разбирательства, пытался уничтожить доказательства, собранные по делу. Более того, из представленного материала следует, что Магомедов явился с повинной и добровольно выдал металлический нож, который, по версии следствия, является орудием преступления.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения Магомедову обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя и материале не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступления, в совершении которого обвиняется Магомедов, данных о его личности, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Магомедову преждевременным, сделанным лишь с учетом тяжести преступления, в совершении которых он обвиняется, без учета и оценки в совокупности, обстоятельств предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а потому считает, что постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2021 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и к нему приложены соответствующие материалы.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, такие как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Магомедов, так и сведения, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Агамирзаева В.А. об избрании в отношении Магомедова меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данной стадии производства по делу цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой, меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что превентивная мера пресечения в виде домашнего ареста способна заменить предварительное заключение обвиняемого под стражу и обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически обвиняемый со своими родителями проживают более 15 лет по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Джапарова А.Д. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2021 г. в отношении Магомедова Исмаила Ахмедовича отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 отказать.

Избрать в отношении Магомедова Исмаила Ахмедовича, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком до 20 декабря 2021 г., установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

- запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев получения медицинской помощи;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением общения со своими защитниками.

Контроль за нахождением Магомедова И.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Магомедова Исмаила Ахмедовича <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: