Решение по делу № 33-6341/2022 от 18.07.2022

номер дела в суде первой инстанции №2-144/2021

УИД 05RS0038-01-2020-015349-89

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6341/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертно-правовое агентство» о взыскании оплаты за производство экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Ш.А. обратившись в суд с иском, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 278 462 рубля, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 219984 рубля 98 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от <дата> решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 278 462 рублей, неустойки в размере 219984 рубля 98 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей отказано.

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Независимое экспертно-правовое агентство» (далее – ООО «Независимое экспертно-правовое агентство») обратилось в районный суд с заявлением о взыскании оплаты за производство экспертного заключения в размере 50000 рублей.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие сторон.

Обсудив вопрос о внесении дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (3) (часть 1 ).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3).

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Изложенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению, указывают, что вынесение дополнительного апелляционного определения возможно до истечения срока на кассационное обжалование апелляционного определения по существу спора.

Из материалов дела следует, что <дата>, после вынесения апелляционного определения, ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» в Советский районный суд г.Махачкалы направлено заявление о взыскании оплаты за производство экспертного заключения по делу в размере 50000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения по делу, исходя из того, что установленный законом срок на апелляционное обжалование решения суда истек, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции. Возможность восстановления указанного срока на принятие дополнительного апелляционного определения гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» о вынесении дополнительного апелляционного определения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <дата>.