Решение по делу № 33-13185/2018 от 08.11.2018

Дело № 33-13185

Судья Кротов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Слободник Любови Николаевны и Слободник Владислава Степановича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № ** от 22.05.2009, заключенный между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и Слободником Владиславом Степановичем.

Взыскать солидарно с Слободника Владислава Степановича, Слободник Любови Николаевны в пользу ПАО РОСБАНК, задолженность по Кредитному договору по состоянию на 04.12.2017 в размере 50 084,81 долларов США, из них: 48 376,77 долларов США - задолженность по основному долгу, 1 708,04 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Слободника Владислава Степановича, Слободник Любови Николаевны в пользу ПАО РОСБАНК проценты по Кредитному договору, исходя из суммы основного долга 48 376,77 долларов США по ставке 12,25 % годовых, начиная с 05.12.2017 по день вступления судебного решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Слободнику Владиславу Степановичу:

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населённых пунктов, общей площадью 500,00 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу ****,

- расположенную на нем 4-комнатную квартиру, общей площадью 152,3 кв.м., этаж 1-2, кадастровый номер **, по адресу ****, путем продажи с публичных торгов,

установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 2 728 000 рублей.

Взыскать солидарно с Слободника Владислава Степановича, Слободник Любови Николаевны в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы в сумме 35854,36 рублей, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 28 854,36 рублей и размера вознаграждения оценщика в размере 7 000 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском о расторжении Кредитного договора № ** от 22.05.2009, заключенного между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и Слободником В.С., взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК, задолженности по Кредитному договору по состоянию на 04.12.2017 в размере 50084,81 долларов США, из них: 48 376,77 долларов США - задолженность по основному долгу, 1 708,04 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца процентов по Кредитному договору, исходя из суммы основного долга 48376,77 долларов США по ставке 12,25 % годовых, начиная с 05.12.2017 по день вступления судебного решения в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Слободнику В.С. -1/2 доли в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населённых пунктов, общей площадью 500,00 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу ****, и расположенную на нем 4-комнатную квартиру, общей площадью 152,3 кв.м., этаж 1-2, кадастровый номер **, по адресу ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 2 728 000 рублей, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме 35854,36 рублей, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 28 854,36 рублей и размера вознаграждения оценщика в размере 7 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора и перечислил 26.05.2009 Заемщику сумму в размере 71 774,00 долларов США. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчики надлежащим образом не исполняют условия Кредитного договора. Ответчики допустили нарушение графика погашения кредита по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Просроченная задолженность образовалась с 28.08.2017г. и на день составления (27.02.2018г.) иска составляет 183 дня, что превышает трехмесячный срок, установленный ФЗ «Об ипотеке». Последнее поступление на счет было произведено ответчиками 09.10.2017 в размере 84,83 долларов США, более платежи в счет погашения долга не вносились. В адрес ответчикам направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, которое не исполнено до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и о прекращении производства по делу просят в апелляционных жалобах ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не принял во внимание, что ответчики возобновили платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, платежи принимаются истцом, что свидетельствует о возможности составления нового графика платежей. Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания, суд исходил, что данная стоимость согласована сторонами, однако не принял во внимание, что цена согласована на 2009 год, что не соответствует стоимости объекта в настоящее время. Отчет о стоимости на момент разрешения спора стороной истца не представлен. Суд не учел, что они являются физическими лицами, финансовые затруднения возникли в связи с увеличением курса стоимости доллара, то есть произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Они неоднократно обращались в Банк, пытались урегулировать вопрос о рассрочке, однако резкий рост инфляции, изменение курса валют произошло в связи с отказом Банка России от исполнения, установленной ст. 75 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона «О центральном Банке Российской Федерации, обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля, при стечении таких обстоятельств, следовало применить положения ч.1 ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что 22.05.2009г. между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (далее - ЗАО «БСЖВ») и Слободником В.С. был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения 1/2 доли земельного участка, с расположенной на нем квартирой № ** в собственность Заемщика. В соответствии с условиями Кредитного договора ЗАО «БСЖВ» предоставило Заемщику кредит в размере 71 774,00 долларов США, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Слободника B.C. под 12,25 % годовых. Срок возврата кредита - 27.05.2024г., ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик обязался производить не позднее 26 числа каждого календарного месяца в сумме 873,05 долларов США (л.д. 6-8).

22.05.2009г. между ЗАО «БСЖВ» и Слободник Л.Н. был заключен Договор поручительства № ** к Кредитному договору. Поручитель принял обязательства отвечать перед Банком полностью за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по Кредитному договору солидарно с Заемщиком (п. 2.2. Договора поручительства) (л.д. 11-12).

Денежные средства были перечислены Банком на счет Слободника В.С., что подтверждается выпиской по счету (л.д.47-51).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 317, 330, 334, 348 - 350, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства заемщика исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании долга в солидарном порядке с заемщика и поручителя, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность заемщика возникла по причине роста курса доллара, судебная коллегия полагает их не влекущими отмену постановленного судебного акта.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что заключая кредитный договор в долларах США, заемщик и поручитель могли разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски. Заключив кредитный договор в долларах США, и, получив кредитные денежные средства, ответчики добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд также верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно: обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела установлены не были.

Слободник В.С. своих обязательств по погашению долга по кредитному договору в установленные договором сроки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у истца возникло право на удовлетворение имущественных требований за счет заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание не могут быть признаны состоятельными, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, данная цена определена судом на основании актуальной оценки стоимости по состоянию на 05 февраля 2018 года исходя из отчет об оценке № 097, представленного истцом в обоснование иска. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, в связи с чем у суда отсутствовали основания для критической оценки представленного истцом отчета и установления иной начальной продажной цены квартиры.

Обоснованно суд отклонил и доводы ответчиков о наличии оснований для прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения, в порядке ст. 416 ГК РФ. Изменение имущественного положения должника не относиться в обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения долгового обязательства, принятого на основании договора. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Слободник Любови Николаевны и Слободник Владислава Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: