Решение по делу № 11-96/2017 от 09.03.2017

Дело N 11-96/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 05 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.М.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

С.М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Х.В.В.; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.Д.А. и под управлением С.Д.Н., а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П.М.В. и под управлением К.А.В.. Виновным в ДТП был признан водитель К.А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к эксперту-технику ИП П.П.Е. для проведения оценки автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, после чего была произведена доплата страхового возмещения до общей суммы <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.М.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу С.М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

ЗАО «МАКС» с решением мирового судьи не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, поскольку при составлении заключения ИП П.П.Е. в нарушение требований Единой методики по определению стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО применил понижающий коэффициент износа на следующие детали: конденсатор, спойлер передний, решетка радиатора, решетка радиатора бампера переднего, накладки поперечины, молдинги решетки радиатора, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, фара передняя левая, фара передняя правая, противотуманная фара левая, декоративная рама противотуманной фары, фороомыватель, бампер передний, масленый радиатор АКПП, резонатор.

Также в жалобе указано на то, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имелось, поскольку ЗАО «МАКС» в доплате страхового возмещения не отказывал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Б.И.С. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дал пояснения аналогичные тексту жалобы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.А.В. возражал против отмены решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что решение является законным и обоснованным.

Представитель ИП Б.И.А. по доверенности Б.О.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел правильному к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу С.М.М. страхового возмещения в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП П.П.Е..

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом указанного экспертного заключения, поскольку в расчете износа ряда деталей, подлежащих замене, имеется разница при определении стоимости восстановительного ремонта, чем нарушены требования Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике, 3.1. целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Х.В.В.; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.Д.А. и под управлением С.Д.Н., а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П.М.В. и под управлением К.А.В.. Виновным в ДТП был признан водитель К.А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к эксперту-технику ИП П.П.Е. для проведения оценки автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, после чего была произведена доплата страхового возмещения до общей суммы <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № при вынесении судебного решения были исследованы как заключение ИП П.П.Е., так и заключение ООО «<данные изъяты>», после чего был сделан вывод о том, что по характеру повреждений и объему ремонтных работ расхождений в них не имеется, оба заключения выполнены в соответствии с Единой методикой. Разница при определении стоимости восстановительного ремонта заключается лишь в расчете износа ряда деталей, подлежащих замене.

Из п. 4.3. Единой методики следует, что если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что понижающий процент износа при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ИП П.П.Е. применялся к тем деталям, которые были заменены истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что замена деталей на автомобиле истца была произведена за 1,5 месяца до дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заказ-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом СТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение экспертом-техником понижающего процента износа на оспариваемые стороной ответчика детали автомобиля истца, произведено правомерно и соответствует требованиям Единой методики.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает проведение восстановительных ремонт автомобиля, поскольку отсутствует кассовый чек, подтверждающий их оплату, суд во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В соответствии с п.10 Приложения 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора.

Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех.

Утверждения представителя ответчика о том, что заключение эксперта-техника П.П.В. нельзя принимать во внимание при вынесении решения судом в связи с тем, что фототаблица оформлена с нарушением требований Единой методики, суд во внимание не принимает, т.к. указанные требования не являются обязательными, а носят рекомендательный характер.

Так, оценив представленное истцом заключение эксперта-техника ИП П.П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта мировой судья пришел к выводу о том, что заключение эксперта-техника ИП П.П.Е. является наиболее достоверным, полным и объективным. Указанные заключения мировой судья исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось, т.к. С.М.М. злоупотребляя своим правом, представила истребуемые ЗАО «МАКС» документы лишь в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными, поскольку из претензии, адресованной истцом в ЗАО «МАКС» усматривается, что ответчику ею были представлены договор заказ-наряд на выполнение работ № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль истца был отремонтирован.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства представленное истцом заключение. Нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

Судом первой инстанции правомерно взысканы штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.М.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья                                Р.В.Петухов