Решение по делу № 2-346/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Н. В. к АО «Связной Логистик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Белова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что22 декабря 2016 года она приобрела в магазине «Связной» сотовый телефон марки Apple iphone 6S, 32GB, IMEI № по цене 43 134 (сорок три тысячи сто тридцать четыре) рубля 00 копеек, страховой полис от компании ВТБ страхование на указанный выше телефон сроком на 4 года в размере 5 229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей. На протяжении гарантийного срока в процессе использования сотового телефона по назначению появились следующие неисправности в виде:

-        быстрый разряд аккумуляторной батареи в течение 6 часов;

-        зависание при входящих звонках;

-        мерцание дисплея (дисплей основной);

-        не работает сенсор на дисплее (дисплей основной);

-        пропадает изображение (дисплей основной).

При покупке вышеуказанного сотового телефона истице была предоставлена гарантия качества сроком на 1 год, а именно до 22 декабря 2017 года.

09 октября 2017 года истица обратилась к менеджеру магазина «Связной», по адресу: <адрес> по поводу выхода из строя ее сотового телефона. Менеджер Ф.В.В. приняла у истицы телефон марки Apple iphone 6S, 32GB, IMEI №, оформив заявление покупателя на предоставление гарантийного ремонта №, от 09 октября 2017 года. Существенно важным условием заявления покупателя на предоставление гарантийного ремонта является приложение к заявлению пункт 5, согласно которому после окончания ремонта по истечении 30-дневного срока бесплатного хранения за дальнейшее хранение компанией взимается плата в размере 30 рублей в сутки. А по истечении 2 месяцев с момента начала платного хранения оборудование становится истицей невостребованным.

16 ноября 2017 года, истица получила SMS уведомление об окончании ремонта ее сотового телефона и необходимости его получения. 16 ноября 2017 года при получении телефона сотрудник салона В.В.Ю. выдала истице совершенно другой телефон той же марки и модели, но с другим серийным номером и IMEI.

Квитанцию (акт выполненных работ) № от 24 октября 2017 года в котором были выполнены следующие работы.

Новый IMEI №, новый S/N FK1VC1EYHFLW, что равноценно замене самого устройства.

Кроме того, в предоставление нового гарантийного срока на новое устройство истице было отказано.

Вместе с тем, в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ истице было отказано в предоставлении гарантийного срока на новое устройство.

Белова Н.В. просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iphone 6S, 32GB, IMEI № от 22 декабря 2016 года;

- взыскать с АО «Связной Логистик» в пользу Беловой Н. В. 43 134 (сорок три тысячи сто тридцать четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения стоимости сотового телефона марки Apple iphone 6S, 32GB, IMEI №;

- взыскать с AO «Связной Логистик» в пользу Беловой Н. В. 43 134 (сорок три тысячи сто тридцать четыре) рубля 00 копеек неустойку;

- взыскать с АО «Связной Логистик» в пользу Беловой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- взыскать с АО «Связной Логистик» в пользу Беловой Н. В. штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица Белова Н.В. и ее представитель – адвокат Щекочихин В.Ю., участвующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, суду пояснили аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «Связной Логистик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представили суду письменные возражения на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно материалам дела, 22 декабря 2016 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара потребителем был выявлен дефект. Указывалось, что предъявить продавцу исключительно одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона. Указали, что истица в течение гарантийного срока обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта товара. В результате проведенной проверки качества товара было установлено наличие производственного дефекта в товаре. Ремонт товара истца был произведен ответчиком в установленный (сорока пятидневный) срок. В данном случае, недостатки в товаре были устранены путем замены устройства на идентичное. Таким образом, недостатки товара были устранены путем его замены, а, следовательно, услуга по ремонту произведена надлежащим образом. Полагают, что ответчик надлежащим образом выполнил возложенную на него в соответствии с Законом обязанность по проведению ремонта товара: ремонт был проведен ответчиком в установленный срок, товар в установленный срок поступил на торговую точку. Поэтому считают требования истца о расторжении договора купли-продажи незаконными и не подлежат удовлетворению, так как права истца нарушеныне были, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Сумма компенсации морального вреда является не обоснованной, поскольку никаких доказательств не имеется. Просили суд в иске отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя - установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года истица приобрела в магазине «Связной» сотовый телефон марки Apple iphone 6S, 32GB, IMEI № по цене 43 134 (сорок три тысячи сто тридцать четыре) рубля 00 копеек, страховой полис от компании ВТБ страхование на указанный выше телефон сроком на 4 года в размере 5 229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей. На протяжении гарантийного срока в процессе использования сотового телефона по назначению появились следующие неисправности в виде:

-        быстрый разряд аккумуляторной батареи в течение 6 часов;

-        зависание при входящих звонках;

-        мерцание дисплея (дисплей основной);

-        не работает сенсор на дисплее (дисплей основной);

-        пропадает изображение (дисплей основной).

При покупке вышеуказанного сотового телефона истице была предоставлена гарантия качества сроком на 1 год, а именно до 22 декабря 2017 года.

09 октября 2017 года истица обратилась к менеджеру магазина «Связной», по адресу: <адрес> по поводу выхода из строя ее сотового телефона. Менеджер Ф.В.В. приняла у истицы телефон марки Apple iphone 6S, 32GB, IMEI №, оформив заявление покупателя на предоставление гарантийного ремонта №, от 09 октября 2017 года. Существенно важным условием заявления покупателя на предоставление гарантийного ремонта является приложение к заявлению пункт 5, согласно которому после окончания ремонта по истечении 30-дневного срока бесплатного хранения за дальнейшее хранение компанией взимается плата в размере 30 рублей в сутки. А по истечении 2 месяцев с момента начала платного хранения оборудование становится истицей невостребованным.

16 ноября 2017 года, истица получила SMS уведомление об окончании ремонта ее сотового телефона и необходимости его получения. 16 ноября 2017 года при получении телефона сотрудник салона В.В.Ю. выдала истице совершенно другой телефон той же марки и модели, но с другим серийным номером и IMEI.

Квитанцию (акт выполненных работ) № от 24 октября 2017 года в котором были выполнены следующие работы.

Новый IMEI №, новый S/N FK1VC1EYHFLW, что равноценно замене самого устройства.

Кроме того, в предоставление нового гарантийного срока на новое устройство истице было отказано.

Обстоятельство продажи потребителю товара ненадлежащего качества подтверждено представителем ответчика в своем отзыве, подтверждено материалами дела.

Указано, что произведена замена, в связи с чем недостатки в товаре были устранены путем замены устройства на идентичное, то есть путем его замены, а путем осуществления ремонта, а, следовательно, услуга и требование, с которым обращалась истица к ответчику по ремонту, произведена надлежащим образом.

Доводы ответчика на установление правил компания «Apple» в отношении товаров марки «Apple», на которые истица согласилась путем активации, и находящиеся в противоречии с установленными требованиями закона «О защите прав потребителей», суд принять не может. Требования о замене товара на идентичное истица к ответчику не предъявляла.

Помимо того, что ответчиком было заменено устройство на идентичное, не установлен новый гарантийный срок, что является также нарушением прав потребителя.

Таким образом, ответчиком нарушены права потребителя истца:

продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками;

при передаче товара на гарантийный ремонт, гарантийный ремонт фактически не осуществлен, произведена замена устройства на идентичное при отсутствии такого требования потребителя и при отсутствии его согласия на замену;

не продлен срок гарантии при замене товара;

не исполнено требование истца в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средствам в установленные законом сроки.

В связи с установленным выше, суд приходит к выводу о правомерности требований потребителя о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iphone 6S, 32GB, IMEI № и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 43134руб.00коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500руб.00коп.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20 - 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Истцом посчитана сумма неустойки в размере 58230руб.00коп. из расчета 43134руб.00коп. /100х3 х45 (количество дней неисполненного требования в установленный законом срок) и снижена в силу закона до 43134руб.00коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойку необходимо снизить до 20 000рублей, именно эта сумма будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере на основании ст. ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", по расчету 43134,00 : 2 =21567руб.00коп.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом незначительного периода нарушения срока требований потребителя, существа требований потребителя о расторжении договора купли-продажи дорогостоящего телефона, который был продан ненадлежащего качества и при заявлении требования о гарантийном ремонте, был фактически заменен на новое устройство, не исполненное в установленный срок, размера требований потребителя (43134руб.00коп.), и принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о возможном применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей, полагая, что именно при этом размере штрафа, будет восстановлен баланс интересов сторон.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 43134руб.00коп. + 20 000руб.00коп. = 63134руб.00коп., и от требований о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2394 руб. 00коп.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Беловой Н. В. к АО «Связной Логистик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iphone 6S, 32GB, IMEI № от 22 декабря 2016 года.

Взыскать с АО «Связной Логистик» в пользу Беловой Н. В. 43 134 (сорок три тысячи сто тридцать четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения стоимости сотового телефона марки Apple iphone 6S, 32GB, IMEI №, 20 000 рублей 00 копеек неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистик» в доход бюджета ГО «Город Волжск» расходы по госпошлине в сумме 2 394 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение принято в окончательной форме:

30 марта 2018 года