Решение по делу № 22К-2670/2023 от 14.08.2023

Судья 1-й инстанции: Головченко С.О.              дело № 3/2-83/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.                       № 22К-2670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника–адвоката Терлецкого В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 10 октября 2023 года, в отношении

ФИО10, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

    Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2023 года старшим следователем СО УМВД России по г.Керчи ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

26 апреля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

28 апреля 2023 года Керченским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок задержания.

01 мая 2023 года Керченским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась последний раз до 3 месяцев 15 суток, то есть до 10 августа 2023 года.

30 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

Старший следователь СО УМВД России по г.Керчи ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Душаев Р.Ш. просит постановление суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного в соответствии с ч.2 ст. 18 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 X. недостаточно владеет русским языком и не понимает суть происходящего.

Полагает, что выводы суда о наличии риска того, что обвиняемый ФИО1X. находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, ничем не подтверждены.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении ссылается на предположения, вопреки требованиям, изложенным в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Ссылаясь на ч.1 ст.108 УПК РФ, указывает, что его подзащитному необходимо избрать иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как усматривается с материалов дела, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поскольку усмотрел из материалов дела необходимость такой мерой пресечения обеспечить условия дальнейшего производства по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых завершить предварительное следствие невозможно.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Тщательно проверив доводы сторон, и приняв во внимание, в том числе и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также совокупность сведений о его личности с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылается адвокат, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам апеллянта, в удовлетворении ходатайства о предоставлении ФИО1 переводчика судом отказано правомерно.

С учетом образования ФИО1, наличия у него гражданства Российской Федерации, длительности его проживания на территории Российской Федерации, в совокупности с материалами дела, содержащими документы на русском языке, собственноручно выполненные осужденным, суд обоснованно признал уровень владения ФИО1 языком, на котором ведется судопроизводство, достаточным для реализации своих прав и обязанностей. Что касается разъяснения осужденному отдельных юридических терминов, то это входит в обязанность его защитника. В этой связи оснований для предоставления ФИО1 переводчика в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ не имелось.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав доводы защиты, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Вместе с тем, подлежит уточнению общий срок содержания ФИО1 под стражей, который составляет 5 месяцев 14 суток.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2023 года, которым продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что общий срок содержания ФИО1 под стражей составляет 5 месяцев 14 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Душаева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья               Г.В. Редько