Решение по делу № 22-28/2022 (22-1460/2021;) от 13.12.2021

4

Судья: Кузнецова Л.В. Материал №22-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 13 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Петрушина Р.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Молокоедовой А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 сентября 2021 года,

которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

Отменено условное осуждение, назначенное Молокоедовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденной приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 16 июля 2020 года, и Молокоедова А.В. направлена для отбывания назначенного ей по ст. 228 ч.2 УК РФ наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Петрушина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Молокоедова А.В. просит постановление суда изменить, как незаконное и необоснованное.

Со ссылками на положения ст.60 УК РФ считает, что суд при отмене условного осуждения и замене его на реальное лишение свободы не учел, что она не посетила врача-нарколога, поскольку была беременна, ей было проблематично покидать место жительства, а в период с 9 по 13 августа находилась на госпитализации в связи с потерей ребенка. 16 сентября при проверке ее инспекцией находилась дома по месту жительства, явиться в инспекцию не могла, так как у нее было кровотечение.

Указывает, что суд не учел ее желание пройти курс лечения и реабилитацию от наркомании, которое не было назначено врачом-наркологом, что является нарушением ст.398 ч.1 УПК РФ. Кроме этого, суд не нашел возможности продлить испытательный срок.

Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение или вернуть условное осуждение с продлением испытательного срока, возложением обязанности пройти лечение от наркомании.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденной Молокоедовой А.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 16 июля 2020 года Молокоедова А.В. осуждена по ст.ст.228 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Принимая решение об отмене Молокоедовой А.В. условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Как следует из представленных материалов, осужденная Молокоедова А.В. после постановки на учет в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ не более чем через 3 недели совершила два правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, за которые постановлениями мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст.6.8 ч.1 и ст.6.9 ч.1 КоАП РФ к двум штрафам в размере <данные изъяты> рублей каждый.

Кроме того, Молокоедова А.В. не явилась на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

За допущенные нарушения в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение, а постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена дополнительная обязанность - пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости - курс лечения.

Несмотря на это, осужденная Молокоедова А.В. продолжала допускать нарушения порядка отбывания наказания, не явившись к наркологу в апреле, мае 2021 г., не исполняя тем самым постановление суда, игнорируя возложенные на нее судом новые обязанности.

За неявку к наркологу в апреле-мае 2021 г. в ее адрес было вынесено второе предупреждение ДД.ММ.ГГГГ, после которого она продолжила не исполнять обязанности, возложенные судом, поскольку в июле 2021 г. вновь не явилась к наркологу, а также не явилась на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (сведения о госпитализации ее в больнице относятся к периоду с 9 по ДД.ММ.ГГГГ), а также не явилась на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная Молокоедова А.В. условия ее осуждения с применением ст.73 УК РФ не соблюдала, и правомерно удовлетворил представление УИИ.

Выводы суда о необходимости отмены Молокоедовой А.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил осужденной Молокоедовой А.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, так как она была осуждена за совершение тяжкого преступления.

Доводы жалобы о желании пройти курс лечения и реабилитацию от наркомании не являются основанием для отмены либо изменения принятого судом решения. Вопреки доводам осужденной, оснований для применения к ней положений ст.398 ч.1 УПК РФ не имеется, поскольку исполнение приговора может быть отсрочено только осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью первой ст.228 УК РФ, частью первой ст.231 и ст.233 УК РФ, тогда как Молокоедова А.В. осуждена за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что она не посещала врача нарколога по причине затруднительного оставления места жительства из-за беременности, отвергаются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что обязанность посещать врача-нарколога была возложена на Молокоедову А.В. постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка 10.05.2021. Из сообщения ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молокоедова А.В. кабинет амбулаторного приема наркозависимых пациентов посетила только ДД.ММ.ГГГГ, в апреле, мае, июле 2021 кабинет не посещала. В своих объяснениях осужденная указывала об отсутствии уважительных причин, препятствующих ей явке к врачу-наркологу. Более того, согласно справке ГУЗ ЛОКБ на ДД.ММ.ГГГГ беременность Молокоедовой А.В. составляла 20-21 неделю, что соответствует раннему сроку на апрель- май 2021.

Также материалами дела не подтверждается наличие проблем со здоровьем у осужденной на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из справки ГУЗ ЛОКБ следует, что Молокоедова А.В. выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, без жалоб. В объяснениях осужденная указывала об отсутствии уважительных причин, препятствующих ей явке в инспекцию.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований ставить под сомнение законность принятого судом решения.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 сентября 2021 года в отношении Молокоедовой А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Молокоедовой А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.П.Летникова