Решение от 02.12.2021 по делу № 10-14/2021 от 17.11.2021

УИД 11МS0048-01-2021-000825-03

Дело №10-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.12. 2021 года с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.

при секретаре Кузнецовой Т.Н.

с участием прокурора Койгородского района РК Шенцева Н.В.

подсудимого Гепалова А.Э. посредством системы видеоконфренц-связи

защитника Торопова С.В.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гепалова А.Э. и апелляционное представление прокурора Койгородского района РК Шенцева Н.В. на приговор мирового судьи Койгородского судебного участка РК от 10.09.2021 в отношении:

Гепалова Андрея Эдуардовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

-приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 04.02.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- осужден приговором мирового судьи Койгородского судебного участка РК от 10.09.2021 по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 04.02.2020, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1год 2месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца.

3аслушав осужденного Гепалова А.Э. и защитника Торопова С.В., поддержавших доводы жалобы и частично поддержавших апелляционное представление прокурора Койгородского района РК, заслушав прокурора Койгородского района РК Шенцева Н.В. поддержавшего представление, а также его возражения по апелляционным жалобам Гепалова А.Э. и полагавшего необходимым оставить жалобу Гепалова А.Э. без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 10.09.2021 Гепалов А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 04.02.2020, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1год 2месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца.

Мера пресечения Гепалову А.Э. до дня вступления приговора в законную силу оставлено в виде содержания под стражей. Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В общий срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 04.08.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката ТороповаС.В., на основании постановления мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 10.09.2021, взысканы с осужденного ГепаловаА.Э.

Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, Гепалов А.Э. подал две апелляционные жалобы, а также дополнение к апелляционной жалобе. В первой жалобе он выражает свое несогласие с тем, что в приговоре не установлено происхождение перелома лобной кости, так как перелом височного отростка скуловой кости и перелом лобной кости обнаружены (зафиксированы) в результате одной процедуры. Не согласен с оценкой судом показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3. Во второй жалобе не согласен с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, так как он неоднократно отказывался от услуг адвоката Торопова С.В., последний был назначен судом и участвовал по назначению суда. Просит вынести по уголовному делу оправдательный приговор, а также возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. В дополнении к апелляционной жалобе Гепалов А.Э. указал, что выводы суда, в целом, при вынесении приговора, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат и повлияли или могли повлиять при решении вопроса о виновности или не виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания. Считает, что суд при наличии противоречивых доказательств, принял одни доказательства и опроверг другие доказательства, приговор суда вынесен с существенными противоречиями. В целом считает, что при вынесении приговора у суда была обвинительная позиция, нарушены нормы процессуального права. Просит суд признать его невиновным и дело направить на новое расследование.

Прокурором Койгородского района РК Шенцевым Н.В. подано апелляционное представление, где последний, учитывая, что суд не учел в должной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в связи с чем, просит приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 10.09.2021 в отношении ГепаловаА.Э. изменить. Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ГепаловаА.Э., противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему. Снизить размер назначенного ГепаловуА.Э. наказания до 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 04.02.2020 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1год 1месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены, или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии п.1 части1 статьи389.18 УПК РФ к неправильному применению уголовного закона относиться нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя бы и не выходит за пределы предусмотренные статьей особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении уголовного дела, исследовав в ходе судебного следствия представленные доказательства по делу, заслушал представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, исследовал материалы дела, в том числе заключение эксперта № от 03.03.2021, согласно которому указано, что при судебно-медицинском исследовании ФИО8 обнаружен кровоподтек в области левой орбиты с переломом височного отростка левой скуловой кости, которые по признаку длительного расстройства здоровья более чем 21 день квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также заключением эксперта № от 03.03.2021, согласно которому при причинении кровоподтека в области левой орбиты с переломом височного отростка левой скуловой области пострадавший ФИО8 мог находится в любой позе и положении тела при условии доступности данной области для нанесения удара, при этом, не установив оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, показания которых последовательны и согласуются с материалами дела, дал оценку в целом их показаниям, заключениям эксперта. Показаниям ФИО1 суд отнёсся критически, поскольку, последняя состоит в близких отношениях с подсудимым Гепаловым А.Э. Дана оценка судом и доводам подсудимого Гепалова А.Э. приведенных им в свою защиту. Оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО3 и ФИО2, судом не установило. Сделан в целом анализ исследованных судом доказательств по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами уголовного дела не подтвержден факт перелома лобной кости ФИО8.

Вопреки также доводам апелляционной жалобы, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре отражено, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли повлиять на решение о виновности ГепаловаА.Э. в совершении преступления.

Нарушений допущенных судом первой инстанции, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также норм, принципов уголовно-процессуального права, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, обвинительном уклоне, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по квалификации действий Гепалова А.Э. по ч.1 ст. 112 УК РФ, оснований для признания ГепаловаА.Э. невиновным, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который является не трудоустроенным, <данные изъяты>, характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

Суд, апелляционной инстанции анализируя доводы осужденного по взыскании с него процессуальных издержек, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного заседания установлено, что ГепаловА.Э. является трудоспособным лицом, имущественная несостоятельность не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГепаловА.Э. в ходе судебного разбирательства возражений относительно участия в деле адвоката ТороповаС.В. не высказывал, расхождения позиций осужденного и его защитника в ходе судебного заседания не было установлено.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки с осужденного ГепаловаА.Э.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, считает, что в удовлетворении апелляционных жалоб осужденному ГепаловуА.Э. должно быть отказано.

Суд, анализируя апелляционное представление поданное прокурором Койгородского района РК Шенцевым Н.В., приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание и при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо об отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства смягчающие наказание это: наличие малолетних детей у виновного и нахождение на иждивении малолетних детей сожительницы ФИО1. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания по уголовному делу было установлено, что причиной, послужившей нанесением ГепаловымА.Э. телесных повреждений ФИО8, явилось противоправное поведение ФИО8, выразившееся в совершении противоправных действий в отношении свидетеля ФИО2 до совершения преступления, а также оскорбления, высказанные ФИО8 в адрес ГепаловаА.Э. непосредственно перед причинением телесных повреждений.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют показания ГепаловаА.Э., данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также косвенно подтверждаются показаниями ФИО2, которому со слов осужденного стало известно о причине нанесения телесных повреждений ФИО8.

Кроме того, из показаний ГепаловаА.Э. и ФИО2 следует, что на следующий день после совершения преступления ГепаловА.Э. в присутствии ФИО2 принес потерпевшему ФИО8 свои извинения за совершенные действия.

Данные показания в ходе производства судебного заседания не опровергнуты имеющимися доказательствами по делу.

С учетом изложенного, приговор в отношении ГепаловаА.Э. подлежит изменению, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание должно быть признано также факт противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему. В связи с изложенным, назначенное окончательное наказание, подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.09.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.02.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1░░░ 1░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.