Решение по делу № 33-4134/2024 от 22.11.2024

Судья Кипятков К.А. № 33-4134/2024

10RS0011-01-2024-004222-17

№ 2-4166/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2024 г. по иску Уварова Р. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров Р.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, Симоновой А.А. С учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 35200 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, Уваров Р.Г. просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 98799 руб., неустойку за период с 12.01.2024 по 05.06.2024 в размере 24674 руб., далее в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения до даты фактической выплаты, но не более лимита ответственности страховщика, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., предусмотренный законом штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 2000 руб., а также почтовые расходы.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уварова Р.Г. взысканы убытки в сумме 81899 руб., страховое возмещение в размере 16900 руб., неустойка за период с 12.01.2024 по 05.06.2024 в сумме 24546 руб., неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (16900 руб.) в день за период с 06.06.2024 по дату фактической выплаты взысканной судом суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 24546 руб. и выплаченной в досудебном порядке в сумме 1451 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в сумме 8450 руб., судебные расходы по делу в размере 27246 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3965 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего вне зависимости от формы страхового возмещения определяется в соответствии с положениями Единой методики, в связи с чем взыскание в пользу истца ущерба по среднерыночным ценам является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ильин А.Б., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 01.12.2023 у (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Симоновой А.А. и Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Уварова Р.Г. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Симоновой А.А. В результате столкновения транспортное средство Lada Vesta, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ТТТ №), гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак К013СО10, застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ХХХ №).

14.12.2023 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения.

15.12.2023 по направлению ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр транспортного средства.

17.12.2023 ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta составляет без учета износа 45910 руб., с учетом износа –30300 руб.

18.12.2023 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22.12.2023 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 30300 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец 26.01.2024 обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП Каппи О.Ю. от 23.01.2024 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 133999 руб.

По поручение страховщика Союзом экспертов – техников и оценщиков автотранспорта было подготовлено экспертное заключение от 03.02.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta составляет без учета износа 52100 руб., с учетом износа 35200 руб.

07.02.2024 истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4900 руб., а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., оплачена неустойка в сумме 1451 руб.

29.02.2024 истцу выплачена неустойка в размере 128 руб.

Полагая произведенную страховщиком выплату недостаточной, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2024 № в удовлетворении требований Уварова Р.Г. оказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования истца частично обоснованными, принял во внимание заключение ИП Каппи О.Ю. от 23.01.2024 № и исходил из того, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" соглашение о предоставлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств достигнуто не было. Уваров Р.Г. по общему правилу вправе получить страховое возмещение в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий. Тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С учетом изложенного суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах " недоплаченное страховое возмещение в сумме 16900 руб. (52100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа согласно заключению Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта от 03.02.2024 №) – 30300 руб. (страховое возмещение, выплаченное 22.12.2023) – 4900 руб. (страховое возмещение, выплаченное 07.02.2024) и убытки в размере 81899 руб. (133999 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа) – 52100 руб. (сумма страхового возмещения)). Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал со страховщика в пользу Уварова Р.Г. неустойку за период с 12.01.2024 по 05.06.2024 в размере 24546 руб. (24674 руб. - 128 руб.), а с 05.06.2024 в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (16900 руб.) в день за период с 06.06.2024 по день фактической выплаты взысканной судом суммы страхового возмещения, но суммарно с взысканной (24546 руб.) и выплаченной в досудебном порядке (1451 руб.) суммами неустойки не более 400000 руб.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" до предъявления иска не исполнило обязанность по уплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере, со страховщика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал штраф в размере 8450 руб. (16900 руб. (взыскание страховое возмещение)/2). Помимо этого, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Уварова Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 15000 руб., в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям взысканы расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя, расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы, общий размер которых составил 27246 руб. 72 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о праве истца на получение со страховщика убытков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца привело к нарушению прав Уварова Р.Г. и вызвало причинение ему убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 98799 руб.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного определения размера ущерба нельзя признать состоятельными, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" у суда апелляционной инстанции не имеется.

В иной части решение суда никем не обжалуется и потому не является предметом апелляционной проверки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 декабря 2024 года