Решение по делу № 2-615/2020 от 26.02.2020

58RS0027-01-2020-000826-42

Дело №2-615/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года                          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Саликовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Дзюбенко Тамары Андреевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дзюбенко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указав, что 07.10.2019 г. в Пензенском отделении №8624 отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 122, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни «Семейный актив» ВМР1 № от 07.10.2019г. банк выступил в качестве агента страховой организации. Сотрудник банка звонил истцу по телефону, называл её по имени отчеству, демонстрировал осведомленность о моих денежных средствах на "пенсионной карте Мир», говорил что хранить деньги на карте ненадежно, а начисляемый процент низкий. Кроме того он говорил о том, что по возрасту истец подходит для открытия какого-то очень надежного и выгодного вклада с доходностью превышающей проценты на карте «Мир». Под видом банковского вклада был оформлен договор страхования. Истец просила его дать ей договор домой на изучение, но договор не дали. Истец проявила доверчивость и подписала договор, полагая, что подписывает договор на открытие вклада в ПАО «Сбербанк». При подписании еще и перечислила первый взнос 150 000 рублей. После изучения договора дома истец поняла, что была введена сотрудником банка в заблуждение и обманута. Договор, по сравнению с картой Мир, ненадежный и невыгодный. Условия договора такие, что ее права как потребителя ущемляются. Согласно договора страхования жизни страхуется два риска «Дожитие» и «Смерть». Риск «Дожитие» это как бы накопительный вклад. Истец должна платить каждый год 150000 рублей и через 10 лет получит страховую сумму в размере 1393000,00 руб. на 9,74% меньше чем внесла. Этот вклад имеет отрицательную доходность. У нее на пенсионной карте «Мир» начисляется +3,5%. Платить каждый год 150000 руб. не имеет возможности. Сумма, которую она перечислила, это накопления от перечисления пенсии в течение года, истцу 65 лет и она продолжаю работать. Зарплаты на текущие расходы хватает, но как только она не сможет работать, эти накопления ей понадобятся для выживания. Сумма 150 000 руб. для неё это очень большие деньги. Эту сумму истец перечислила полагая, что перечисляет на более надежный и выгодный вклад в ПАО «Сбербанк». Договор в части страхования по риску «Смерть» составлен так, что страховую сумму получить практически невозможно. Так как основания для признания страхового случая по риску «Смерть» максимально ограничены. Кроме того в декларацию страхователя сотрудник банка внес заведомо недостоверные сведения о здоровье истца. Договор страхования не является банковским вкладом. Денежные средства переданные по такому договору не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ. При досрочном расторжении договора, вернуть уплаченную сумму нельзя, а истцу эти деньги могут понадобится в любой момент. Страховая компания истцу не известна и доверия никакого не вызывает. Офисов у них в Пензе нет. На претензию отправленную 3 месяца назад ответа не получила. Дозвонится в страховую компанию очень сложно. А дозвонившись получить необходимую информацию невозможно. В договоре страхования, который заключается на 10 лет и на большую сумму, со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нет ни живых подписей, ни оригинальных синих печатей. Договор содержит 23 страницы и они не пронумерованы, не прошнурованы и не опечатаны. Страховщик может подменить листы и изменить содержание договора в выгодную для себя сторону. В договоре ясно и четко не прописана информация о возможности расторжения договора в течение 14 дней после заключения договора. 11.11.2019 г. истец обратилась к ответчику в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией. Претензию направила заказным письмом в адрес страховой компании в г. Москва. Письмо получено адресатом 15 ноября 2019 года. На сегодняшний день ни ответа на претензию не прислали, ни денег не вернули. Условия договора страхования ущемляют права истца как потребителя. Договор ненадежный, невыгодный, кабальный. Выполнение договора приводит к присваиванию денежных средств истца страховой компанией и не достигает целей накопления по страховому риску «Дожитие» и целей страхования по страховому риску «Смерть». Договор по существу является обманом. Этот договор для истца не приемлем. На основании изложенного просит суд признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченного взноса в размере 150 000 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020г. №821 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

    Рассматриваемое дело к категории безотлагательных не относится, от всех участвующих в деле лиц ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции РФ постановлено установить с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что ограничение доступа в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является мерой защиты населения от распространения указанного заболевания, а потому рассмотрение искового заявления невозможно, суд считает необходимым применить в данном случае по аналогии закона норму статьи 222 ГПК РФ, предусматривающей оставление искового заявления без рассмотрения.

При этом в силу ст. 223 ГПК РФ следует разъяснить сторонам их право обратится в суд с заявлением об отмене настоящего определения и возобновления производства по делу после прекращения действия указанных выше ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░