Решение по делу № 33-4987/2019 от 23.04.2019

Дело № 33-4987 судья Бойко З.А. 2019 год

Апелляционное определение

22 мая 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием истца Кадышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Кадышева Алексея Владимировича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Кадышева Алексея Владимировича к Гнитецкой (Кадышевой) Марии Леонидовне, третье лицо: Отделение № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о понуждении к совершению действий - прекратить»,

установила:

Кадышев А.В. 19.12.2019 обратился в суд с иском к Кадышевой (после заключения брака - Гнитецкой) М.Л., в котором просил возложить на ответчика обязанность в соответствии с распиской от 08.08.2013 переоформить автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на истца.

В обоснование иска истец указал, что 18.04.2012 вышеуказанный автомобиль был приобретен ответчиком и поставлен на учет. В соответствии с распиской Кадышева М.Л. взяла у Кадышева А.В. денежные средства в размере 30000 долларов США для приобретения спорного автомобиля и обязалась переоформить его право собственности на лицо, которое укажет истец по первому его требованию или возвратить денежную сумму, полученную на покупку автомобиля. До настоящего времени обязательства по расписке ответчиком не исполнены, Кадышева М.Л. всячески уклоняется от исполнения своих обязательств по переоформлению автомобиля, хотя транспортное средство, документы и ключи были переданы истцу, однако переоформить на свое имя автомобиль истец не имеет возможности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что под формулировкой «переоформить» он подразумевает оформление договора купли-продажи спорного автомобиля, так как именно по данному варианту производится оформление транспортных средств в соответствии с законом.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил суд учесть, что в Феодосийском городском суде Республики Крым неоднократно рассматривались иски Кадышева А.В. в отношении спорного автомобиля, в том числе об обязательстве заключить договор купли-продажи, признании права собственности. Истцу в удовлетворении исков было отказано, следовательно, оснований для повторного рассмотрения данных требований не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

В частности, податель жалобы указывает, что при подаче иска 19.12.2018 им заявлялись требования о понуждении к совершению определенных действий согласно расписке от 08.08.2013, которые не являются тождественными ранее заявленными требованиям.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчик и представитель третьего лица Отделения № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Приведенная процессуальная норма указывает на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.08.2018 установлено, что Кадышев А.В. обратился с иском в суд к Кадышевой М.Л. и просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указал, что согласно расписке от 08.08.2013 ответчик обязалась переоформить право собственности на автомобиль г.р.з. <данные изъяты>, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации САК 728231, на лицо, которое истец укажет по первому требованию, либо возместить истцу денежную сумму в размере 30000 долларов США за покупку данного автомобиля. 14.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о выполнении условий по вышеуказанной расписке от 08.08.2013, однако требования ответчиком не выполнены. По мнению истца, расписка фактически является предварительным договором об отчуждении ответчиком спорного автомобиля. Данный автомобиль находится у истца, ответчик на него не претендует, следовательно, по мнению истца ответчик отказался от права собственности на данный автомобиль и произвел его передачу истцу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.07.2018 установлено, что Кадышев А.В. обратился в суд с иском к Кадышевой М.Л. о признании права собственности на автомобиль.

Заявленные требования Кабышева А.В. обоснованы тем, что согласно расписке от 08.08.2013 ответчик обязалась переоформить право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, год выпуска 2008, на лицо, которое истец укажет по первому требованию, либо возместить истцу денежную сумму в размере 30000 долларов США за покупку данного автомобиля. 14.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о выполнении условий по вышеуказанной расписке от 08.08.2013, однако требования ответчиком не выполнены. По мнению истца, расписка от 08.08.2013, фактически является договором об отчуждении ответчиком спорного автомобиля, поскольку позволяет определить наименование и количество переданного товара. Спорный автомобиль находится у истца, а моментом возникновения право собственности приобретателя, является момент передачи имущества.

Сопоставив предмет и содержание исковых требований Кадышева А.В. в рамках настоящего гражданского дела с требованиями, которые были предметом рассмотрения по гражданским делам № и №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку судом установлена тождественность предмета и основания настоящего иска с исками рассмотренными Феодосийским городским судом Республики Крым 09.08.2017 и 03.07.2018, при участии тех же сторон.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Прекращая производство по делу судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

При таком положении определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кадышева Алексея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: