Решение по делу № 2-919/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-919/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 24 июля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Натальи Владимировны к Маркову Юрию Владимировичу, администрации городского округа Шатура Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,

установил:

Рыбкина Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что 15.07.1992 умерла ее мама ФИО1 Наследниками к ее имуществу являются она и ее брат Марков Ю.В. После смерти мамы осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 5,18 га, находящегося в общей долевой собственности АОЗТ «Мир». О существовании свидетельства о праве собственности на землю истцу стало известно в декабре 2017 года.

В последние дни жизни мама проживала совместно с ней по адресу: <адрес>, поскольку за ней требовался постоянный уход. После ее смерти из наследственного имущества она получила телевизор, диван, гардероб, кое-что из одежды.

Ответчик на наследственное имущество не претендует.

Просит восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство в виде земельной доли площадью 5,18 га в АОЗТ «Мир».

Истец Рыбкина Н.В., ее представитель Парвицкий А.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что спустя много лет Рыбкина Н.В. случайно обнаружила свидетельство о праве собственности на земельный участок, о существовании участка они с братом не знали. Документ появился после смерти матери истца, но предоставление этих долей произошло при жизни матери истца на общем собрании АОЗТ «Мир», то есть решение о предоставлении ей земельного участка было принято до ее смерти.

Ответчик Марков Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Ответчик – представитель администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей членов колхоза и работников совхоза.

Согласно пункту 9 Положения, работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, имели право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года N 213.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 (в редакции от 24 декабря 1993 года) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, а также и служащим основанием для совершения сделок и иных действий по владению и распоряжению земельным участком является свидетельство, выдаваемое комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Исходя из пункта 5 данного Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 02 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение исполнения Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусмотрено, что все члены колхоза, работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (пункт 9 Постановления), при этом, согласно пункту 10 данного Постановления, владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Предусматриваемые способы распоряжения владельцами имущественного пая и земельной доли в последующем Правительством Российской Федерации были подтверждены в Положении о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 (пункт 16 Положения), которое действовало по состоянию на 02 сентября 1994 года.

Из материалов дела следует, что рабочими, служащими и специалистами совхоза «Мир» в 1992 году имело место принятие решения о реорганизации совхоза «Мир» и создании АОЗТ «Мир», а также о переходе к коллективно-совместной собственности.

В дальнейшем проведенные организационно-правовые мероприятия послужили основанием для осуществления регистрации АОЗТ «Мир» в качестве юридического лица (04.04.1997) и выдачи членам АОЗТ «Мир» свидетельств на право собственности на землю в соответствии со среднерайонной нормой бесплатной передачи земли в собственность 5,18 га или 156,8 балло-га, в том числе, без выделения земельной доли в натуре согласно приложению со сведениями о членах АОЗТ «Мир» (постановление главы администрации Шатурского района Московской области от 14.03.1996 № 263 «О выдаче свидетельств на право общей долевой собственности на землю членам АОЗТ «Мир»).

Согласно приложению - списка собственников земельных долей АО «Мир» Шатурского района под № значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

01.10.1996 на имя ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №.При таких обстоятельствах ФИО1, в период проведения в Российской Федерации в начале 90-х годов ХХ века аграрной реформы, в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами имела право на земельную долю.

В этой связи ФИО1, как акционер АОЗТ «Мир», имела только обязательственные права, поскольку в силу прямого указания в законе - пункта 2 статьи 48 ГК РФ, именно АОЗТ «Мир» является собственником земли, и земельная доля размером 5,18 га или 156,8 балло-га, фактически внесена в уставный капитал АОЗТ «Мир».

Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Кроме того, суд также принимает во внимание и производный характер имущественных прав истца от прав наследодателя, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

При этом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абзацу 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 умерла 15.07.1992.

Истица Рыбкина Н.В. и ответчик Марков Ю.В. являются детьми ФИО1, которые в установленный шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО1 было предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители умершего.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы об основаниях наследования содержат ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО1, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок (не выделенный в натуре земельный пай) надлежащим образом не сформирован в установленном законом порядке как индивидуально определенный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при этом не определены уникальные характеристики данного объекта, не установлены на местности его границы, следовательно, как таковой испрашиваемый земельный участок (пай) не является самостоятельным объектом прав, на который может быть признано право собственности.

С учетом вышеизложенного, установив, что представленное истцом постановление главы администрации Шатурского района Московской области от 14.03.1996 № 263 принято после вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и после смерти ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно не может являться основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство в виде земельного пая и совершения юридических действий, так как наследодатель ФИО1 на момент смерти правами в отношении земельного участка не обладала.

Также не представляется возможным сделать однозначный вывод о принятии Рыбкиной Н.В. наследства виде земельной доли, открывшегося после смерти ее матери, поскольку сам по себе факт нахождения у Рыбкиной Н.В. вещей, ранее принадлежавших ее матери, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства, безусловно не означает, что истица приняла наследство после смерти своей матери.

Таким образом, в ходе разбирательства дела факт, с которым Рыбкина Н.В. связывает возникновение определенного права, не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее матери ФИО1, умершей 15.07.1992, и признании принявшей наследство в виде земельной доли площадью 5,18 га в АОЗТ «Мир».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбкиной Натальи Владимировны к Маркову Юрию Владимировичу, администрации городского округа Шатура Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018

Судья Н.А. Грошева