Решение по делу № 2-3875/2024 от 04.07.2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    уникальный идентификатор дела    №            производство №

    04 сентября 2024 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

    с участием:

    истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 205 200,00 руб.

В обоснование иска приведены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего по адресу г. <адрес> <адрес>. В частности, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Peugeot Expert», государственный номерной знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству автомобилю «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем ФИО2, в результате чего допустил столкновение, повлекшим повреждение автомобиля истца, а именно: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, задний брызговик, передняя правая ручка двери, задняя правая фара, передний брызговик. После совершения ДТП ответчик с места происшествия скрылся. Принимая во внимание, что у виновника ДТП ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 считает, что понесенные расходы на ремонт поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал по указанным выше основаниям, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (п. 5 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

С учётом изложенной выше правовой позиции в размер ущерба включается стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., по адресу:                  <адрес>, <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Peugeot Expert», государственный номерной знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем ФИО2, в результате чего допустил столкновение, повлекшим повреждение автомобиля «Hyundai Sonata», а именно были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, задний брызговик, передняя правая ручка двери, задняя правая фара, передний брызговик.

После совершения ДТП ответчик с места происшествия скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Учитывая, что гражданской ответственности ответчика в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была, иск обоснованно предъявлен к виновнику рассматриваемого ДТП.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба истцу.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался возместить ФИО2 затраты на ремонт поврежденного автомобиля в результате указанного выше ДТП.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ООО «СЭНТ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановление поврежденного автомобиля истца составили 205 200,00 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска ФИО2 о взыскании с ответчика                    ФИО1 причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В порядке ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат компенсации за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском, в размере 5 252,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №) в пользу ФИО2:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 205 200,00 руб.

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 252,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2024 года.

    Председательствующий по делу

    судья                                                                              Н.В. Моцный